Cher Jean Marc
Vous écrivez :
Je ne crois pas à la conversion des occidentaux dans le cadre des Eglises orientales, même après la fondation éventuelle d'une "Eglise locale" de souche byzantine et je crois en revanche à la nécessité de la survie et de la restauration de la liturgie romaine (qui n'a rien à voir avec les pseudo-rites des fausses orthodoxies occidentales), d'où mon intérêt pour les expériences de certaines paroisses américaines du patriarcat d'Antioche.
C’est votre droit de ne pas y croire. Les faits vous donnent tort.
Allez voir n’importe quelle paroisse orthodoxe en France aujourd’hui et comptez : combien de Francaouis de souche, comme disait l’autre, combien d’immigrés en « diaspora » et combien d’immigrés de 3e ou 4e génération aussi francisés que vous et moi. Revenez un an plus tard et recomptez.
Et puis retournez dans les paroisses ktos en dehors du triangle Neuilly-Versailles-Passy et faites le même comptage : combien de Français de souche, combien d’immigrés de pays plus sociologiquement cathos, combien d’immigrés antillais, africains, etc. Et même jeu un an plus tard.
Les statistiques existent mais si vous faites vous-même vos comptages, vous aurez exposé vos croyances au réel, dans votre chair, et cela aura une autre force.
Les pseudo-rites, etc. Vous aimez la liturgie du pape Pie V ? C’est parfaitement votre droit. Cela ne vous donne pas celui du mépris hautain pour les autres. Je suis passée par l’ECOF, je ne m’en suis pas cachée sur le forum. Le rite « des Gaules » reconstitué a sans aucun doute des défauts dont son caractère composite mais 1., il a nettement plus à voir que vous ne le pensez avec le rite romain ; 2., il a pris vie à force de célébrations et il a eu le mérite de préparer ceux qui l’ont pratiqué à la compréhension de la liturgie selon saint Jean Chrysostome ; 3. les critiques que vous avez pu lire sur le forum à son égard n’ont jamais été ce type de mépris non argumenté ; 4. si ce rite reconstitué par des orthodoxes dans une perspective missionnaire de rendre à l’occident conscience de son passé orthodoxe est rejeté par l’ensemble des Eglises orthodoxes, vous croyez vraiment qu’un rite romain « remixé » pour la énième fois dans le contexte hautement hérétique du concile de Trente va passer ? Parce qu’il émanerait d’une boutique plus grosse et qui prétend avoir été historiquement dominante ? Ce qui est faux si l’on prend en compte le succès au Moyen Age des Goliards, des Vaudois, des Cathares, etc. ; à la Renaissance, de toutes les branches de la Réforme ; aux XVIIe et XVIIIe siècles, du gallicanisme et du jansénisme ; puis de la Petite Eglise.
Quant aux « fausses orthodoxies », je ne sais pas ce que c’est. Ou une Eglise confesse une hérésie, ou elle est orthodoxe. Mais si nous sommes pointilleux avec l’enseignement de l’ECOF par exemple, les erreurs en matière d’ethnophylétisme, de légèreté (euphémisme) vis à vis des canons, ou d’anthropologie n’ont jamais atteint l’accumulation d’hérésies de l’Eglise romaine depuis le filioque. Alors je vous conseille de méditer sur certaine histoire de poutre et de paille avant de transformer les critiques argumentées présentes sur le forum en parenthèse de mépris aussi vague que surplombant quoique un rien flagorneur.
Vous ne pouvez pas cesser d’être le fils de l’occident ? Qui vous le demande ? Certainement pas Eliazar, ni Antoine, ni Claude, ni moi-même. Je ne vois pas pourquoi nous nous taperions des heures de recherche pour élaborer le synaxaire des saints orthodoxes occidentaux (en tout cas des pays francophones), ou pourquoi nous passerions du temps à traduire tel ou tel texte ou à en revoir la mise en musique liturgique si ce n’était parce que nous sommes aussi les enfants de l’occident et que nous aimons ceux qui nous ont engendrés. Mais être héritiers ne veut pas dire garder avec vénération l’affreuse potiche kitch de la tante Cunégonde ! La première chose que doit faire un héritier dans les biens dont il hérite, c’est un tri. Et dans les affirmations théologiques romaines comme d’ailleurs dans ses rites, il y en a, du tri à faire !
Vous faites exactement la même erreur qu’Eugraph Kovalevsky lorsqu’il a pensé que, pour rendre aux occidentaux la foi orthodoxe dont la prétention romaine et son recours au bras séculier les avait coupés, il fallait leur présenter un rite du cru. Mais en 1925, de la part d’un immigré de 1ère génération, ce type d’erreur était concevable. Il l’est un peu moins en 2005 de la part de quelqu’un qui méprise les pseudo-rites des fausses orthodoxies occidentales et se veut disciple de l’œcuménisme de Boulgakov. Lequel, par parenthèse, n’est pas non plus un orthodoxe sans reproche, voir le forum.
Bref, vous avez réussi à me foutre vraiment en rogne, ce qui m’arrive assez rarement en contexte ecclésial, bravo, vous pouvez postuler au Guiness des records.
Cela dit, je suis d’accord d’un bout à l’autre avec ce qu’a écrit Claude dans son post du samedi 8 et vous pouvez considérer que je le co-signe.