Annick de Souzenelle

Échangez vos idées librement ici

Modérateur : Auteurs

Claude le Liseur
Messages : 4352
Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13

Message par Claude le Liseur »

ROSSLYN a écrit : Je n' ai pas approché Annick de souzenelle mais je ne pense pas qu' elle ait dit connaître l' hébreu parfaitement et d' autre part pouquoi lui faire grief de vivre de ses conférences si elle est juste avec elle même dans ce qu' elle enseigne.....quelque fois vous jugez.....vite et je doute là....car qui détient la vérité....

Moi non plus, je n'ai pas approché Annick de Souzenelle, car voici le texte dans lequel j'ai lu ce nom la première fois:

"La seconde (NdL: Annick de Souzenelle) s'affirme, souvent en quatrième de couverture, comme orthodoxe, bien que sa formation le soit fort peu, conjuguant une connaissance souvent superficielle de la spiritualité hébraïque avec un syncrétisme confus fait d'apports variés." (Archiprêtre Jean-Claude Roberti, Être orthodoxe en France aujourd'hui, Hachette, Paris 1998, p. 69.)

Cette présentation n'était pas très engageante. Et la lecture d'auteurs orthodoxes (ou d'autres religions) me prend trop de temps pour pouvoir en consacrer beaucoup aux auteurs syncrétistes.

Il y a tant d'auteurs orthodoxes contemporains ou morts il y a peu qui sont intéressants: saint Justin Popović, le métropolite Hiérothée de Naupacte, le Père Démètre Staniloae, le père Michel Azkoul, le hiéromoine Séraphin (Rose), Christos Yannaras...
Dernière modification par Claude le Liseur le mer. 01 mars 2006 9:11, modifié 1 fois.
Anne Geneviève
Messages : 1041
Inscription : lun. 30 mai 2005 19:41
Localisation : IdF
Contact :

Message par Anne Geneviève »

J’aimerais rassurer Rosslyn sur un point qui pouvait être effectivement ambigu dans mon post. Même si j’ai connu personnellement Annick de Souzenelle, ce n’est pas la femme que je critique, ce n’est pas ce qu’elle peut vivre dans l’intimité de sa relation personnelle à Dieu. D’abord ça ne me regarde pas et, de plus, elle ne m’a fait aucune confidence. Humainement, à côtoyer dans une paroisse, c’est plutôt une agréable commensale. Ce que je critique, ce sont ses écrits, c’est à dire ce qu’elle-même a rendu public et donc soumis à la discussion de ses lecteurs. J’avoue être aussi très agacée par la façon dont un certain nombre de femmes (mais pourquoi toujours des femmes, saperlipopette !) la mettent sur un piédestal presque aussi haut que l’Empire State Building. Là, je me mets en rogne parce que, même si elle a écrit des bouquins et donné des conférences, il ne faut pas confondre écrivaine et staretz, ou écrivaine, substitut maternel et staretz.
Très inconfortable, un piédestal, ceci dit ! On y gèle en hiver, on y prend des coups de soleil en été, on attrape des rhumes avec tous les courants d’air et, quand on en tombe, ça fait mal. Mieux vaut éviter.
Maintenant, Rosslyn, j’aimerais quand même éclaircir un point pour comprendre d’où vous parlez. Est-ce intentionnellement que vous avez pris comme pseudo le nom d’une chapelle bâtie par William Saint Clair, 14e baron de Rosslyn, famille qui possédait aussi le titre héréditaire de Grand Maître Maçon d’Ecosse pour les Loges écossaises ? On sait qu’aujourd’hui cette chapelle affole toute une mouvance ésotériste en lien avec le montage de Rennes le Château, montage dont le but ultime est tout de même de nous « apprendre » que le Christ a épousé Marie Madeleine, tant qu’à faire prêtresse d’Isis, et qu’il en a eu une descendance dans nos bonnes vieilles Gaules. Voir Da Vinci Code et autres foutaises du même tonneau. J’ai tiqué, je vous l’avoue, en voyant une « Rosslyn » nous parler, avec un vocabulaire tout ce qu’il y a de new age, de voie, de dénigrement de l’intellect, d’ego et avec cette petite phrase très relativiste dogmatique, un petit écho du vieux Pilate : « car qui détient la vérité… ».
Non, certes, nous ne détenons pas la Vérité puisque la Vérité, c’est quelqu’un, c’est Jésus Christ (il nous l’a dit lui-même) et que nous n’avons pas pour vocation de le mettre en prison. Mais nous sommes à l’écoute de la Vérité et de la révélation donnée à son Eglise. Nuance.
Peut-être que je me plante complètement et que vous avez simplement voulu donner un peu de romantisme exotique à un banal Roselyne, mais je crois légitime de vous poser la question.
"Viens, Lumière sans crépuscule, viens, Esprit Saint qui veut sauver tous..."
Claude le Liseur
Messages : 4352
Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13

Message par Claude le Liseur »

Anne Geneviève a écrit :J’aimerais rassurer Rosslyn sur un point qui pouvait être effectivement ambigu dans mon post. Même si j’ai connu personnellement Annick de Souzenelle, ce n’est pas la femme que je critique, ce n’est pas ce qu’elle peut vivre dans l’intimité de sa relation personnelle à Dieu. D’abord ça ne me regarde pas et, de plus, elle ne m’a fait aucune confidence. Humainement, à côtoyer dans une paroisse, c’est plutôt une agréable commensale. Ce que je critique, ce sont ses écrits, c’est à dire ce qu’elle-même a rendu public et donc soumis à la discussion de ses lecteurs. J’avoue être aussi très agacée par la façon dont un certain nombre de femmes (mais pourquoi toujours des femmes, saperlipopette !) la mettent sur un piédestal presque aussi haut que l’Empire State Building. Là, je me mets en rogne parce que, même si elle a écrit des bouquins et donné des conférences, il ne faut pas confondre écrivaine et staretz, ou écrivaine, substitut maternel et staretz.
Très inconfortable, un piédestal, ceci dit ! On y gèle en hiver, on y prend des coups de soleil en été, on attrape des rhumes avec tous les courants d’air et, quand on en tombe, ça fait mal. Mieux vaut éviter.
Maintenant, Rosslyn, j’aimerais quand même éclaircir un point pour comprendre d’où vous parlez. Est-ce intentionnellement que vous avez pris comme pseudo le nom d’une chapelle bâtie par William Saint Clair, 14e baron de Rosslyn, famille qui possédait aussi le titre héréditaire de Grand Maître Maçon d’Ecosse pour les Loges écossaises ? On sait qu’aujourd’hui cette chapelle affole toute une mouvance ésotériste en lien avec le montage de Rennes le Château, montage dont le but ultime est tout de même de nous « apprendre » que le Christ a épousé Marie Madeleine, tant qu’à faire prêtresse d’Isis, et qu’il en a eu une descendance dans nos bonnes vieilles Gaules. Voir Da Vinci Code et autres foutaises du même tonneau. J’ai tiqué, je vous l’avoue, en voyant une « Rosslyn » nous parler, avec un vocabulaire tout ce qu’il y a de new age, de voie, de dénigrement de l’intellect, d’ego et avec cette petite phrase très relativiste dogmatique, un petit écho du vieux Pilate : « car qui détient la vérité… ».
Non, certes, nous ne détenons pas la Vérité puisque la Vérité, c’est quelqu’un, c’est Jésus Christ (il nous l’a dit lui-même) et que nous n’avons pas pour vocation de le mettre en prison. Mais nous sommes à l’écoute de la Vérité et de la révélation donnée à son Eglise. Nuance.
Peut-être que je me plante complètement et que vous avez simplement voulu donner un peu de romantisme exotique à un banal Roselyne, mais je crois légitime de vous poser la question.

Alors, je comprends tout à coup le pourquoi de cette réaction si virulente en faveur d'Annick de Souzenelle, et le recours au reproche un peu rapide de "juger" parce que des intervenants s'étaient contentés de signaler que l'oeuvre de cette personne avait plus de rapports avec la foi gnostique qu'avec la foi orthodoxe. Il est évident que l'on encourt le reproche de "juger" chaque fois que l'on fait remarquer que quelque chose ou quelqu'un n'a pas de rapport avec la foi orthodoxe. C'est normal dans le contexte actuel où règne le dieutoulmondisme raillé par feu Vladimir Volkoff dans son roman Alexandra.
ROSSLYN
Messages : 5
Inscription : mer. 01 févr. 2006 0:46
Localisation : sud est france

Message par ROSSLYN »

J' aurais pû m' inscrire sur votre forum en tant qu' Anne - Laure mais j' ai préféré Rosslyn non par exotisme non par adhésion à une quelconque franc- maçonnerie mais en souvenir d' un voyage où entr' autre visite effectivement j' ai visité la chapelle sus nommée et dont j' ai particulièrement aimé l' architecture intérieure.
Tout le monde ou presque aujourd' hui connait Rosslyn depuis le livre que vous citez et les nombreuses émissions télévisées la concernant, mais mon choix est bien antérieur à tout celà et je le revendique.
Si vous êtes suspicieux d' une quelquonque fourberie je peux revenir à Anne - Laure mais tout cela est bien puéril.
Je ne reviendrai pas sur A. de souzenelle qui n' a pas besoin de moi pour être défendu.
En parcourant votre forum j' ai lu des discussions animées où vous vous sentiez attaqués peut être à juste titre , je ne veut pas juger mais quelle marge de manoeuvre laissez - vous à l' émission d' une position qui ne recouvre pas complètement la votre ?
J' ai eu l' impression d' être sous un feu d' artillerie et ça pouvait même en être risible par rapport à mes propos.
Chacun son niveau , si le mien est trop bas pour vous , soyez indulgent
on ne sait jamais par avance comment une personne évolue..
cordialement.
Anne Geneviève
Messages : 1041
Inscription : lun. 30 mai 2005 19:41
Localisation : IdF
Contact :

Message par Anne Geneviève »

Anne Laure, Claude

Il s’agissait d’une question, pas d’une affirmation déguisée. Ni d'une attaque personnelle.

La chapelle de Rosslyn est effectivement une fort belle œuvre d’art mais c’est plutôt un temple aux esprits de la nature qu’une église chrétienne. Et dire cela, c’est un constat, pas un jugement ni une condamnation.

Je suis frappée de la dégradation de la pensée à notre époque. Si appeler un chat un chat est vécu comme un jugement (forcément négatif), si la seule attitude admise est un grand raout émotionnel où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, alors il n’y a plus de théologie possible, ni même de science d’ailleurs, plus de repères pour l’intelligence. Je crains de passer pour affreusement totalitaire si j’affirme que 2 et 2 font 4.
Nous sommes orthodoxes : cela implique de croire « ce qu’on a cru toujours et partout » dans l’Eglise du Christ. Et croire, ce n’est pas abdiquer l’intelligence mais entrer en relation intime avec Quelqu’un. Pourquoi sommes nous si chatouilleux devant des pensées autres ? C’est que ce qui n’amène pas à Dieu en éloigne. D’expérience. Si on présente une image de Dieu tronquée ou faussée, il y a tout à parier que l’idole en question sera odieuse ou désespérante.
Maintenant, les chemins qui mènent à Dieu sont aussi nombreux que les êtres humains et je vous accorde volontiers que Dieu seul sonde les reins et les coeurs. Il ne s'agit pas ici de juger les personnes, ce qui d'ailleurs serait transgresser un important commandement du Christ. Il s'agit d'évaluer la justesse de paroles publiques, écrits ou conférences.Ou posts du forum.
"Viens, Lumière sans crépuscule, viens, Esprit Saint qui veut sauver tous..."
Claude le Liseur
Messages : 4352
Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13

Message par Claude le Liseur »

Anne Geneviève a écrit :Anne Laure, Claude

Il s’agissait d’une question, pas d’une affirmation déguisée. Ni d'une attaque personnelle.

La chapelle de Rosslyn est effectivement une fort belle œuvre d’art mais c’est plutôt un temple aux esprits de la nature qu’une église chrétienne. Et dire cela, c’est un constat, pas un jugement ni une condamnation.

Je suis frappée de la dégradation de la pensée à notre époque. Si appeler un chat un chat est vécu comme un jugement (forcément négatif), si la seule attitude admise est un grand raout émotionnel où tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, alors il n’y a plus de théologie possible, ni même de science d’ailleurs, plus de repères pour l’intelligence. Je crains de passer pour affreusement totalitaire si j’affirme que 2 et 2 font 4.
Nous sommes orthodoxes : cela implique de croire « ce qu’on a cru toujours et partout » dans l’Eglise du Christ. Et croire, ce n’est pas abdiquer l’intelligence mais entrer en relation intime avec Quelqu’un. Pourquoi sommes nous si chatouilleux devant des pensées autres ? C’est que ce qui n’amène pas à Dieu en éloigne. D’expérience. Si on présente une image de Dieu tronquée ou faussée, il y a tout à parier que l’idole en question sera odieuse ou désespérante.
Maintenant, les chemins qui mènent à Dieu sont aussi nombreux que les êtres humains et je vous accorde volontiers que Dieu seul sonde les reins et les coeurs. Il ne s'agit pas ici de juger les personnes, ce qui d'ailleurs serait transgresser un important commandement du Christ. Il s'agit d'évaluer la justesse de paroles publiques, écrits ou conférences.Ou posts du forum.
Pour connaître la manière dont quelques habiles littérateurs ont construit tout un mythe autour de la chapelle de Rosslyn et l'ont reliée aux phantasmes de Pierre Plantard dit de Saint-Clair avant que Dan Brown ne lie la sauce avec le succès planétaire que l'on sait, reportez-vous à la page 148 du livre de Massimo Introvigne, Les Illuminés et le Prieuré de Sion, traduit de l'italien par Antoine Ofenbauer, Editions Xénia, Vevey 2006 (disponible sur amazon.fr à l'adresse http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASIN/2 ... 70-6768908 ).

C'est un livre remarquable qui met les pendules à l'heure à notre époque où l'homme se met à croire en n'importe quoi parce qu'il a cessé de croire en Dieu, et qui devrait contribuer à tordre définitivement le cou aux mythes de la survivance des Illuminés de Bavière d'Adam Weishaupt, du prétendu trésor de l'abbé Saunière et du mythique Prieuré de Sion si cher à Dan Brown (et en fait, comme chacun devrait le savoir, fondé par Pierre Plantard à Annemasse en 1956).
Anne Geneviève
Messages : 1041
Inscription : lun. 30 mai 2005 19:41
Localisation : IdF
Contact :

Message par Anne Geneviève »

Un très bon point pour les éditions Xenia de publier un ouvrage de Massimo Introvigne, sans doute le meilleur connaisseur universitaire de ce qu’il est convenu de nommer les « religions émergentes » et un des très grands noms de l’histoire des religions. Bravo !
"Viens, Lumière sans crépuscule, viens, Esprit Saint qui veut sauver tous..."
Claude le Liseur
Messages : 4352
Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13

Message par Claude le Liseur »

Anne Geneviève a écrit :Un très bon point pour les éditions Xenia de publier un ouvrage de Massimo Introvigne, sans doute le meilleur connaisseur universitaire de ce qu’il est convenu de nommer les « religions émergentes » et un des très grands noms de l’histoire des religions. Bravo !
Il faut surtout espérer qu'une diffusion importante de ce livre fasse comprendre au plus grand nombre possible de gens quelles réalités prosaïques se cachent derrière des montages pseudo-occultistes du type de ceux de Plantard, qui ne sont même plus drôles maintenant qu'ils ont été utilisés sur une aussi vaste échelle. J'espère pouvoir y revenir.
Claude le Liseur
Messages : 4352
Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13

Message par Claude le Liseur »

D'après un récent sondage, 31% des Français croiraient que le roman Da Vinci Code de Dan Brown reposerait sur des vérités.

Et pourtant, à la base, il n'y a que les élucubrations de Pierre Plantard dit de Saint-Clair, sans plus de consistence ou de réalité que les faux ordres de chevalerie qui proliféraient à l'époque où Plantard créait ses diverses moutures du Prieuré de Sion (prétendus Ordres de Malte russes, prétendues chevaleries aztèques, prétendues décorations décernées par une soi-disant branche chrétienne de la maison d'Osman, etc.) .

Dire que, quand j'avais 14 ans, à l'époque du scandale Péchiney, je lisais un journal normalement bien informé qui racontait que Roger-Patrice Pelat - un proche du président Miterrand impliqué dans l'affaire Péchiney-Triangle-American Can - était le grand maître du Prieuré de Sion, et que ce n'est que 17 ans plus tard, en lisant Introvigne, que j'ai compris le pourquoi du comment de ces accusations.

Plantard est mort en 2000, quelques années trop tôt pour connaître le succès planétaire de sa mystification.

Il y a un tel contraste entre l'édifice forgé par Dan Brown et les réalités sur lesquelles il repose que la lecture des Illuminati et le Prieuré de Sion de Introvigne en devient salutaire. D'autant plus que Introvigne appelle un chat un chat, ne mâche pas ses mots et montre bien que le succès des ouvrages de Dan Brown n'est pas si innocent que cela, mais est au contraire bien révélateur et bien inquiétant.
Claude le Liseur
Messages : 4352
Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13

Message par Claude le Liseur »

Renseignements pris, le livre de Massimo Introvigne, dont j'espère qu'il contribuera à tordre le cou à quelques phantasmes en passe de se constituer en religion, et qui surtout, montre le mécanisme du charlatanisme, est disponible, pour la vente dans le monde entier, sur le site de la librairie en ligne suisse lelivre.ch:

http://www.lelivre.ch/Detail.asp?prId=5 ... ultCount=6

Vendu en Suisse depuis le 28 avril, il sera dans les librairies en France à partir du 29 mai, et sera aussi disponible sur amazon.fr à partir de cette date.
Ludovic
Messages : 15
Inscription : lun. 29 mai 2006 15:04

Message par Ludovic »

Excusez-moi, mais là encore, si les gens connaissaient l'Ecriture, ils ne se laisseraient pas ainsi abuser par des fables.

La mystification de Rennes le Château, le prieuré de Sion, la soi-disant descendance, tout cela a d'abord fait l'objet d'une première exploitation "littéraire" par Gérard de Sède, franc-maçon, ennemi déclaré du Christianisme. Les anglais ensuite, les américains enfin, ont repris le filon.

Tout ça me confirme dans l'idée qu'il faut opérer une distinction radicale entre l'Ecriture et les traditions humaines qui, parfois, peuvent n'être que des supercheries, des tromperies destinées à perdre les simples.

La nocivité de la franc-maçonnerie est une autre évidence. Malheureusement, beaucoup, y compris dans les Eglises, préfèrent ne rien voir, et tolèrent.
Claude le Liseur
Messages : 4352
Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13

Message par Claude le Liseur »

Ludovic a écrit :Excusez-moi, mais là encore, si les gens connaissaient l'Ecriture, ils ne se laisseraient pas ainsi abuser par des fables.

La mystification de Rennes le Château, le prieuré de Sion, la soi-disant descendance, tout cela a d'abord fait l'objet d'une première exploitation "littéraire" par Gérard de Sède, franc-maçon, ennemi déclaré du Christianisme. Les anglais ensuite, les américains enfin, ont repris le filon.

Tout ça me confirme dans l'idée qu'il faut opérer une distinction radicale entre l'Ecriture et les traditions humaines qui, parfois, peuvent n'être que des supercheries, des tromperies destinées à perdre les simples.

La nocivité de la franc-maçonnerie est une autre évidence. Malheureusement, beaucoup, y compris dans les Eglises, préfèrent ne rien voir, et tolèrent.
Il y a les traditions humaines et il y a la Tradition de ce corps divino-humain qu'est l'Eglise.

Je ne savais pas que M. de Sède était franc-maçon.

Par ailleurs, nous avons déjà eu à plusieurs reprises l'occasion de rappeler sur ce forum les mises en garde ecclésiales (Eglises de Constantinople, Roumanie, Chypre, Grèce et Amérique) contre la maçonnerie.

Par ailleurs, je vous rappellerai au passage le rôle éminent du pasteur Désaguliers dans la création de la franc-maçonnerie spéculative, et le fait que le pasteur Desmons présidait le Grand Orient de France quand celui-ci décida de supprimer la référence au Grand Architecte de l'Univers en 1877. Au vu de ces faits, il me semble donc audacieux d'affirmer que la sola scriptura serait une protection contre la maçonnerie.
Ludovic
Messages : 15
Inscription : lun. 29 mai 2006 15:04

Message par Ludovic »

Désaguliers et Desmons étaient des libéraux, variété qui existe chez les protestants, chez les catholiques, et chez les orthodoxes.

Le "libéralisme", le "modernisme", autant de formes d'une même apostasie.

Ces libéraux jettent la suspicion sur l'Ecriture en lui assénant de grands coups de "sciences humaines", de "pluralisme religieux", ou tout simplement de ce sentimentalisme à la Rousseau dont notre société meurt.

Pas plus tard qu'hier, je feuilletais dans une librairie un livre catholique sur une communauté, dite de Boze, censée incarner "la radicalité de l'Evangile". En fait de radicalité, l'auteur se croyait obligé de mettre en garde, avec la plus grande solennité, ses lecteurs contre l'Ecriture, accusée de présenter des visions caricaturales et cruelles de Dieu.

C'est contre tous ces blasphèmes, maçonniques et libéraux, qu'il faut réagir, en revenant résolument à l'Ecriture, pour lui obéir humblement.
Henri
Messages : 64
Inscription : mar. 25 oct. 2005 11:19
Localisation : Aude, France

Message par Henri »

+++
Dernière modification par Henri le ven. 23 mars 2007 15:33, modifié 1 fois.
Claude le Liseur
Messages : 4352
Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13

Message par Claude le Liseur »

Ludovic a écrit :Excusez-moi, mais là encore, si les gens connaissaient l'Ecriture, ils ne se laisseraient pas ainsi abuser par des fables.

La mystification de Rennes le Château, le prieuré de Sion, la soi-disant descendance, tout cela a d'abord fait l'objet d'une première exploitation "littéraire" par Gérard de Sède, franc-maçon, ennemi déclaré du Christianisme. Les anglais ensuite, les américains enfin, ont repris le filon.

Tout ça me confirme dans l'idée qu'il faut opérer une distinction radicale entre l'Ecriture et les traditions humaines qui, parfois, peuvent n'être que des supercheries, des tromperies destinées à perdre les simples.

La nocivité de la franc-maçonnerie est une autre évidence. Malheureusement, beaucoup, y compris dans les Eglises, préfèrent ne rien voir, et tolèrent.
Introvigne raconte en détails le passage du flambeau de la supercherie de Plantard à Sède, puis aux Anglais, sur fond de multiples querelles entre les différents protagonistes du plus grotesque canular de tous les temps. Il parle aussi du rôle de Robert Ambelain pour rendre l'histoire de plus en plus anti-chrétienne. Mais, à part le parcours personnel et l'évolution religieuse de Robert Ambelain, il n'y a rien là-dedans qui soit en rapport avec la maçonnerie ou même avec de quelconques opinions religieuses. C'est l'histoire d'une supercherie qui grossit au fur et à mesure qu'elle trouve un public.

Le mystère, le seul mystère, reste entier: quand on lit l'enquête de Massimo Introvigne, on est frappé par la minceur de l'édifice et par le fait que les mystificateurs ne se sont même pas donné la peine de construire quelque chose de crédible. Et pourtant, 31% des Français déclarent croire à un fond de vérité dans un montage construit sur du vent...
Répondre