Je poste moi-nême ce sujet, pour des raisons techniques, de la part de notre ami Patrick :
Chez les Chrétiens orthodoxes, les Icônes sont sacrées et vénérées, elles ne servent pas de support publicitaire, comme dans la réalisation d'affiche de ce style, certes cela part peut être d'un bon sentiment, mais dénote l'ignorance de ce que représente l'icône. Ce n'est pas un simple tableau pour la décoration comme on le voit si souvent dans les églises catholiques. Lorsqu'une icône est utilisée pour illustrer un quelconque document orthodoxe, il n'y a aucune inscription sur l'icône.
De plus l' icône utilisée dans la réalisation de cette affiche appartient à l'Église Orthodoxe, elle appelle à la vocation, Alors ! dans quelle église ?
Nos frères catholiques ont tant d'autres représentations de Notre Seigneur, pourquoi ne les utilisent-ils pas ?
Je ne pense pas que la plupart des catholiques comprennent la différence entre une Icône et une simple image religieuse.
Je me souviens du temps où il y avait l'Icône de La Porte du Ciel qui suintait. Il y a eu une mode d'acheter des reproductions de cette icône. Au début, les prêtres les plaçaient sur l'autel dans le but de la consacrer. Cela a été interdit par la suite. L'icône devait être placée sur une table parmi tous les autres objets religieux et les objets étaient bénis en faisant un signe de croix dessus sans prière spéciale pour la bénédiction.
Il y a bien longtemps qu'on trouve dans les églises catholiques une énorme affiche représentant la Sainte Trinité d'Andrei Roublev avec le texte: Je crois en un seul Dieu, Père, Fils et Saint Esprit.
Lors du dernier dimanche des Rameaux à Guérande (44) le diacre portait en procession une icône Pantocrator.
Comme le dit Irène, cela relève de bons sentiments. C'est aussi une "mode" comme on en voit se succéder depuis 40 ans dans les églises.
Les catholiques ont détruit leur art sacré. Il était ce qu'il était, incomparable à l'Icône, mais évoquait (parfois, pas toujours) ce "beau" qui élève l'âme.
Alors, ils se rabattent sur autre chose mais j'ai bien peur que, pour la plupart, y compris les prêtres, ce ne soit qu'un peu d'exotisme décoratif.
Oui je crois que ce sont bien là les motivations des catholiques et les justifications qu'ils en donnent. Mais je crois aussi que la force des icônes est telle que les icônes parlent au cœur de ceux qui les regardent et vont plus loin que leur mentalité ratiobbaliste et subjective. Elles exposent un tel réalisme de la foi au Christ qu'elles instruisent, nourrissent et approfondissent une foi qui est au départ insuffisante. C'est pourquoi je me réjouis de voir les icônes regardées par ceux qui ne comprennent pas bien ce qu'elles impliquent.
Sur ce point, je partage l'opinion d'un des ennemis les plus acharnés de l'Orthodoxie dans le paysage intellectuel francophone, le professeur Alain Besançon, dans un passage que j'ai déjà cité sur le présent forum de son livre L'image interdite.
Les catholiques romains avaient un art sacré qui, en effet, valait ce qu'il valait. Mais pourquoi l'avoir complètement détruit, s'être débarrassé non seulement des sucreries sulpiciennes, mais aussi de simples tableaux pieux de bonne facture, pour les remplacer par de médiocres photocopies de la Trinité de saint André Roublev, qui plus est dans un contexte qui continue à ignorer la vénération des icônes, et sans que cet emprunt aux orthodoxes se traduisent par la moindre volonté de rapprochement avec l'Orthodoxie, bien au contraire?
C'est bien possible, en effet, comme le dit Jean-Louis Palierne que même un intérêt dilettante et mal compris soit préférable à l'ignorance et au mépris et que cela finisse par "parler" à quelques uns.
Mais c'est vrai aussi que la majorité des catholiques ne voient pas là matière à se rapprocher de l'Orthodoxie. Pourquoi le feraient-ils ? Ils ne savent pas voire nient ce qui les en sépare ou considèrent ces débats comme "vains et dépassés".
Je me rappelle avec un peu d'émotion ce que disait Claude à mon intention il y a quelques mois: ceux qui fréquentent ce forum aimeraient surtout parler d'orthodoxie et un peu moins "du reste". Je schématise.
Et c'est vrai, je témoigne, ce reste est bien triste et il y a peu à gagner à disséquer sans fin ces choses.
Il faut juste les comprendre un peu pour répondre à ceux qui viennent ici respirer autre chose, même s'ils ne savent pas d'avance quoi.
En fait, comme un certain nombre de catholiques lisent le forum, je pense qu'il est sain d'attirer leur attention sur l'usage non approprié qu'ils font des icônes.
Je me permets de vous indiquer le site internet de l'atelier iconographique des deux saint Jean,si vous ne le connaissez pas déjà.
Il s'y trouve des réflexions trés intéressantes et pertinentes à mon avis,qui rejoignent cette discussion.
On peut aussi y faire l'acquisition d'îcones remarquables.
Bref,à vous de voir: http://perso.wanadoo.fr/alain.dufourcq/ ... ntite.html
Irène a écrit :En fait, comme un certain nombre de catholiques lisent le forum, je pense qu'il est sain d'attirer leur attention sur l'usage non approprié qu'ils font des icônes.
La remarque vaut aussi pour certains protestants. Quand, en 2001, j'ai visité Romainmôtier, autrefois monastère orthodoxe fondé par les saints frères Romain et Lupicin, puis abbaye romano-catholique, puis temple de l'Eglise évangélique réformée du canton de Vaud, j'ai constaté, avec un déplaisir certain, qu'on avait posé au pied de l'autel de l'ancienne chapelle d'hiver l'inévitable mauvaise photocopie de la Trinité de saint André Roublev. Or, poser des icônes par terre, de cette manière, est d'un grand manque de respect. Voilà ce à quoi on parvient quand on butine de ci et de là et en mélangeant tout sans aucun respect des traditions des uns et des autres.
Ce n’est évidemment pas la bonne manière de vénérer des icônes que de les poser par terre. Je l’ai vu aussi faire chez des cathos. Mais on peut dire aussi que les icônes exercent une fascination sur la recherche spirituelle de nos contemporains, qui sonr désespérés par la perte du sens du spirituel dans les Églises d’Occident. Ils sont tout autant impressionnés par le sens du sacré dans les cérémonies de l’Église orthodoxes, et ils le seraient encore bien plus s’ils pouvaient saisir le sens des textes de la liturgie et de l’hymnographie. Ils le sont aussi par la lecture des textes patristiques.
Quand on connaît les cathos d’aujourd’hui on peut être effarés par la bouillie pseudo-idéologique où ils se trouvent. Mais on constate aussi qu’il y a une pression sourde et inconsciente pour demander un renouveau spirituel, que leur hiérarchie est bien incapable de leur apporter. Ceux qui s’orientent vers l’Orthodoxie sont ceux qui ont compris qu’ils n’avaient plus rien à apprendre de ce côté-là. Mais s’ils se tournent vers l’Orthodoxie c’est aussi parce que même les théologiens catholiques ne peuvent plus ne pas en parler. Tout contact avec le culte orthodoxe, avec la tradition patristique est bénéfique pour les catholiques, même lorsqu’ils commencent par hausser les épaules, même si c’est sous des formes bien galvaudées.
Il y a soixante ans — j’ai l’âge nécessaire pour en avoir le souvenir — on ne pouvait même pas s’y intéresser (je pourrais raconter un certain nombre d’histoires précises sur les rencontres et les trouvailles que j’ai pu faire dans les années 50). Maintenant on s’y intéresse. Maintenant on regarde les icônes. Ey même si les cathos ont beaucoup de mal à intégrer le vrai sens des icônes et la vraie manière de les vénérer, elles parlent d’elles-mêmes, elles font leur chemin.
Ce qui est désolant, est l’insensibilité des Églises orthodoxes à à la recherche spirituelle de l’Occident.
Ce qui est désolant, est l’insensibilité des Églises orthodoxes à à la recherche spirituelle de l’Occident.
Est-ce vraiment une question d'insensibilité? Les Eglises orthodoxes ont tellement à balayer devant leurs portes pour parvenir à une certaine unité ecclésiale que leur message a peu de chance d'aboutir. On ne se convertit pas à l'Eglise orthodoxe hélas, mais à l'Orthodoxie. Et pour trouver l'Orthodoxie dans l'Eglise orthodoxe il faut faire abstraction de tellement de choses! Nos évêques en France en sont un piteux exemple. Que les Eglises orthodoxes commencent par cesser leur phyletisme, leurs interminables querelles juridiques et leurs compromissions avec l'hétérodoxie et elles pourront alors peut-être écouter la détresse spirituelle de l'occident et être entendues.
Tout à fait, mais il faut bien voir que l’ethnophylétisme, la sécularisation, la trahison des normes canoniques sont le fruit de l’admiration infantile que les Églises orthodoxes portent aux Églises d’Occident. On croit souvent que c’est l’œcuménisme qui a corrompu les Églises orthodoxes. Il y a une phase œcuméniste, et l’utopie d’un rêve de fusion des “Églises-sœurs”, mais auparavant il y avait eu le rêve tout aussi utopique d’un rapprochement avec la seule Église anglicane. Et encore auparavant il y avait eu le rêve d’une “mise à niveau” des Églises orthodoxes qu’on aurait pu obtenir en améliorant la formation du clergé orthodoxe dans des séminaires à l’occidentale, en adoptant une scolastique orthodoxe influencée soit par la scolastique catholique, soit par la scolastique luthérienne, sous le contrôle des États nationaux et en fusion avec eux.
Significatif est le fait que l'on parle du futur "concile panorthodoxe" au lieu d'en parler comme d'un futur "concile oecuménique." (je sais que l'oecuménicité est liée à la réception) Jamais le terme d'oecuménique n'a inclu l'hétérodoxie; et le terme de "panorthodoxe" n'appartient pas au credo. Je ne crois pas en l'Eglise panorthodoxe mais en l'Eglise "une sainte catholique et apostolique".
Cela montre que l'Eglise orthodoxe n'a pas le courage d'affirmer son unicité et sa catholicité.
Alors a quel titre est-elle l'Eglise? Comment pourrait elle avoir une idée de sa mission vis à vis de l'occident et du monde en général si elle n'a pas conscience d'elle même?
Le problème que vous soulevez est beaucoup plus grave que celui d'une simple "insensibilité des Églises orthodoxes à la recherche spirituelle de l’Occident."
Vu depuis la France, peut-être aussi depuis les USA, il est évident que l’attitude des Eglises orthodoxes, à tout point de vue, est exaspérante et qu’on se demande souvent où est l’orthodoxie. Mais il faudrait aussi élargir notre regard et se poser deux questions : quels patriarcats ou Eglises autonomes sont vraiment libres et lesquels vivent sous une menace de persécution et de quel ordre ? Et pour ceux qui résistent aux pressions et semblent à peu près libres, depuis quand ? Si l’on prend en compte tous les facteurs, depuis l’islam jusqu’aux tripatouillages géopolitiques des services américains dans les anciens « pays de l’Est », on peut les compter sur les doigts d’une main parce que je ne vois guère que l’Eglise de Finlande à vivre en dehors des pressions diverses et variées. Comme par hasard, on n’en entend jamais parler.
Et si l’Eglise romaine n’a plus de réponse à apporter à la soif spirituelle de ses propres ouailles, la diplomatie vaticane, par contre, ne connaît pas de baisse d’activité. On sait quel rôle elle a joué dans les Balkans, conjointement avec l’Allemagne, dans le déclenchement de cette guerre civile odieuse et sanglante dont les principales victimes présentées comme les principaux bourreaux furent les Serbes orthodoxes.
L’Eglise ne vit pas dans un espace idéal où ne seraient en jeu que des questions théologiques. Et il est évident que ses interrogations, querelles de famille, etc., sont aujourd’hui instrumentées par tous ceux qui ont intérêt à l’affaiblir, intérêt à ce qu’elle ne prenne pas conscience d’elle même, pour reprendre l’expression d’Antoine.
Nous en faisons spirituellement les frais, c’est sûr.
Dans les pays à majorité islamique, il y en a qui en font les frais plus concrètement, jusqu’au martyre, voir les récents événements d’Egypte. En Chine itou.
"Viens, Lumière sans crépuscule, viens, Esprit Saint qui veut sauver tous..."
