lecteur Claude a écrit :Athanase a écrit :A la lecture de la confession d'Augsbourg, on s'aperçoit qu'aucune mention n'est faites dans ce texte du Filioque. De plus, Cyrille Loukaris ,un patriarche de Constantinople, vers 1620, a publié une confession de foi allant dans son sens. Pouvez-vous m'expliquer pourquoi l'unité oecuménique n'a jamais pu s'effectuer entre le pro-testantisme(le catholicisme professant) et la Foi orthodoxe? Surtout en sachant que le pro-testantisme adhère aux Six premiers conciles oecuméniques!(325-681)
Merci!
Cher Monsieur,
Comme j'ai eu l'occasion de lire les dizaines de messages semblables que vous avez postés sous un hétéronyme sur un forum catholique romain et que, de ce fait, je connais un peu vos centres d'intérêt, je voudrais vous rappeler avant toute autre considération deux choses que vous savez déjà et omettez de rappeler dans vos messages, et ceci avant que vous ne commenciez à inonder le forum orthodoxe de posts en rapport avec vos centres d'intérêt et sans rapport avec le sujet du présent forum:
a) La confession de foi du patriarche Cyrille Ier (Loukaris) n'a jamais été considérée comme une confession de foi orthodoxe, mais comme une confession de foi calviniste. C'est en particulier pour condamner cette confession de foi de Cyrille Ier que s'est réuni le concile de Jassy en 1642.
Au total, six conciles de l'Eglise orthodoxe ont condamné la profession de foi de Cyrille (Loukaris): Constantinople 1638, Kiev 1640, Jassy 1642, Constantinople 1672, Jérusalem 1672 et Constantinople 1691.
Deux écoles se partagent à propos de la confession de foi de Cyrille Ier(Loukaris): soit Cyrille était un orthodoxe qui a signé une confession de foi à laquelle il ne croyait pas pour obtenir l'aide de l'ambassade des Provinces-Unies; soit Cyrille était sincèrement converti à la foi calviniste.
Dans le premier cas, c'était un roublard, comme certains de nos théologiens qui s'en vont signer avec les hétérodoxes des accords d'union auxquels ils ne croient pas un seul instant; dans le deuxième cas, c'était un homme sincère et c'est plus respectable (que Dieu lui soit juge), mais cela ne concerne pas l'Eglise orthodoxe. Cette confession de foi est un texte symbolique du calvinisme, pas de l'Eglise orthodoxe.
Votre procédé n'est donc pas honnête, qui consiste à présenter la confession de foi de Cyrille Ier comme orthodoxe sans préciser qu'elle a été condamnée par l'Eglise orthodoxe. Et je sais que vous le savez, puisque j'ai pu apprécier l'abondance de vos sources d'information sur le forum mentionné plus haut.
En tout cas, comme l'écrivait le professeur Karmiris: "Nous n'avons pas affaire à une confession orthodoxe d'influence calviniste, mais au contraire à une confession calviniste d'influence orthodoxe."
La confession de foi du patriarche Cyrille (Loukaris) est un monument de la foi calviniste, alors que voulez-vous en tirer à propos de la foi orthodoxe?
b) Je ne vois pas le rapport entre une confession de foi calviniste et la confession de foi d'Augsbourg de 1530 qui est luthérienne et d'ailleurs antérieure de six ans à la publication par Calvin de l'
Institution de la religion chrétienne. La simple étude de l'histoire religieuse de l'Europe aux XVIe et XVIIe siècles montre à quel point luthériens et calvinistes étaient conscients de constituer deux confessions différentes et étaient à couteaux tirés. Je ne vois donc absolument pas le lien logique que vous pouvez faire entre une confession de foi calviniste et la confession de foi d'Augsbourg. Le débat est faussé, parce que l'on ne sait plus si vous voulez parler du luthéranisme ou du calvinisme qui, à l'époque, et jusqu'à la concorde de Leuenberg de 1973, était bien deux confesssions fort différentes. Et c'est encore la position, côté luthérien, du synode du Missouri et de ses Eglises soeurs d'Europe (comme l'EEL-SFB à laquelle appartient notre ami Lepante) que de refuser une prétendue union de foi avec le calvinisme.
Et il est vrai que, de notre point de vue orthodoxe, le calvinisme est nettement plus éloigné de notre foi que le luthéranisme.
Venons-en à la suite, et aux conclusions que l'on est forcé de tirer de vos messages.
Vous croyez déstabiliser les orthodoxes (nous y reviendrons plus loin) en publiant une confession de foi condamnée par l'Eglise orthodoxe parce qu'elle fut signée par un patriarche de Constantinople?
Alors pourquoi ne pas publier la confession de foi de Nestorius condamnée par les orthodoxes au IIIe concile oecuménique? Nestorius fut aussi patriarche de Constantinople, que je sache?
Vous ne savez pas qu'un patriarche peut aussi tomber hors de la foi?
Vous le savez très bien, comme vous savez aussi que la confession de foi de Cyrille (Loukaris) fut condamnée par l'Eglise orthodoxe, comme vous savez aussi que cette confession de foi ne s'inspirait pas de la confession d'Augsbourg, mais des confessions calvinistes du type de la
Hungarica, de la
Scottica ou de la
Belgica, et comme vous savez aussi que les discussions théologiques entre luthériens et orthodoxes ont eu lieu et ont abouti à une impasse au temps du patriarche Jérémie II (Tranos), plus de quarante ans avant la confession de foi de Cyrille Loukaris. Si vous vouliez parler de l'échec du rapprochement entre luthériens et orthodoxes, vous auriez fait allusion aux discusssions entre Jérémie II et les docteurs luthériens de Tubingue, pas à la confession de foi calviniste de Cyrille Ier.
Vous connaissez aussi bien que nous l'anathème prononcé par l'Eglise orthodoxe le 24 septembre 1638 à l'égard de Mgr Cyrille Loukaris:
"A Cyrille, surnommé Loukaris, qui a faussement affirmé que l'Eglise orientale du Christ, dans son ensemble, professe les mêmes doctrines que Calvin: anathème..."
Voilà encore un point commun entre Cyrille Loukaris et Nestorius, et je suppose que je dois vous savoir gré de ne pas encore parler du nestorianisme de l'Eglise orthodoxe parce que cette hérésie fut professée par un patriarche de Constantinople, précisément déposé pour cette raison.
Puisque la foi de Nestorius, à l'égal de celle de Cyrille Loukaris, devrait sans doute être considérée comme une autre "interprétation" de la "foi byzantine", pour reprendre l'expression (déjà en elle-même très connotée, puisqu'elle était utilisée par les ennemis de ceux qui ne se sont jamais appelés eux-mêmes que les "Romains", Ρωμηοί) par laquelle vous désignez la foi orthodoxe de l'Eglise du Christ?
Si vous vous intéressez un tant soit peu à la foi orthodoxe de l'Eglise une, sainte, catholique-conciliaire et apostolique du Christ, vous aurez sans doute lu la confession de foi de saint Grégoire Palamas, reproduite sur le présent forum, et en quelle petite estime ladite confession de foi tient les idées de Nestorius - pourtant très "byzantin" patriarche de Constantinople, à l'image de votre Cyrille Loukaris.
Cela vaudrait d'ailleurs la peine de faire un fil avec la liste des patriarches de Constantinople qui ne furent pas orthodoxes. Et oui, même le siège le plus prestigieux peut être usurpé, et la qualité de patriarche de Constantinople n'a jamais été source d'infaillibilité. L'Eglise, seule, est infaillible. Bien, ainsi, Cyrille Loukaris fut le premier et unique patriarche calviniste.
Vous savez ainsi que le texte de Loukaris n'exprime en aucune manière la foi de l'Eglise orthodoxe, et qu'on ne peut ainsi en tirer aucun argument en faveur d'une prétendue proximité de l'Eglise orthodoxe et du calvinisme.
Alors que cherchez-vous exactement dans ce fil?
Quand je vous vois écrire (message du 28 mai 2006 à 18h01):
Athanase a écrit :Vous me semblez très déstabilisé par ma présence. Visais-je juste?Je publiais la confession orthodoxe de Cyrille Loukaris sur la demande d'ampliatus.
Alors, je suis forcé de vous faire deux remarques:
*Vous prenez vos rêves pour des réalités, parce que ce n'est pas de cette manière que vous allez déstabiliser qui que ce soit. Mais si vous voulez nous déstabiliser, alors votre but est de faire du prosélytisme anti-orthodoxe, et vous savez que cela n'est pas acceptable sur le présent forum. Ne publiez pas trop vite des communiqués de triomphe quand on voit la faiblesse de votre phrase suivante. Comme on va le voir, une contre-vérité, même écrite en
Blockschrift, reste une contre-vérité. La typographie que vous choisissez n'a pas le pouvoir de changer l'Histoire quand elle ne va pas dans votre sens.
*En effet et surtout, vous dites une chose que tout le monde sait fausse en persistant à parler d'une confession de foi orthodoxe (adjectif que vous mettez en gras) à propos d'une confession de foi dont vous savez, comme tout le monde, qu'elle a été condamné six fois par l'Eglise orthodoxe. Et cette atteinte à la vérité - une vérité objective, factuelle, qui n'est pas affaire de conviction: que l'on soit calviniste, luthérien ou orthodoxe, c'est un fait que cette confession de foi que vous présentez comme orthodoxe a été rejetée six fois par l'Eglise orthodoxe et que son auteur a été anathématisé - est encore moins tolérable sur le présent forum qui a toujours essayé de ne pas être un lieu de diffusion de bobards. Pardonnez-moi, mais je suis réellement choqué. Internet est un espace où on écrit beaucoup de choses fausses à des fins diverses et variées. Mais pas ici. Désolé.
Et je suis d'autant plus désolé que le sujet aurait pu être intéressant (le constat fait, du temps de Jérémie II, de l'incompatibilité des positions des orthodoxes et de celles des luthériens). Mais, lancé dans de pareilles conditions, dans une telle confusion (volontaire?) entre luthéranisme et calvinisme, avec l'affirmation de choses aussi fausses à propos de la confession de foi de Loukaris, cela ne peut aboutir à rien. Discuter est une chose. Jouer en est une autre. Et on ne joue pas avec des sujets religieux.