Baptême d'un enfant de couple mixte orthodoxe / catholique

Nicolaii · Message par **Nicolaii** » dim. 18 juin 2006 16:12

Bonjour,

je suis nouveau sur le forum. Je vous lis depuis qq temps et apprécie la qualité du contenu. Merci à tous !

Je me présente brièvement. Je suis orthodoxe, marié à une catholique sous un rite orthodoxe. J'ai un petit enfant que nous allons faire baptiser.
La famille de ma femme est très catholique, et les débats théologiques font rages ! Voici donc le compromis trouvé, pouvez-vous me donner votre opinion et qq conseils.

Notre enfant sera baptisé dans la région de mes beaux parents, avec un prêtre catholique qui est un ami. La distance est trop importante pour faire venir un prêtre orthodoxe. J'ai négocié avec le prêtre catholique d'introduire des éléments orthodoxes dans le sacrement. Le prêtre est très tolérant et a accueilli cette proposition avec joie (ouf !). J'ai demandé à intégrer la chrismation dans la cérémonie.

Si on se réfère à la signification originale du baptème, il s'agit de l'entrée dans la communauté chrétienne. Un baptème ne rend pas plus orthodoxe que catholique. En intégrant la chrismation, mon fils devient un hybride catholique/orthodoxe... (?)

Merci pour vos réponses, le baptème a lieu dans un mois.

Nicolaii.

Message par **Claude le Liseur** » dim. 18 juin 2006 16:53

Nicolaii a écrit :Bonjour,

je suis nouveau sur le forum. Je vous lis depuis qq temps et apprécie la qualité du contenu. Merci à tous !

Je me présente brièvement. Je suis orthodoxe, marié à une catholique sous un rite orthodoxe. J'ai un petit enfant que nous allons faire baptiser.
La famille de ma femme est très catholique, et les débats théologiques font rages ! Voici donc le compromis trouvé, pouvez-vous me donner votre opinion et qq conseils.

Notre enfant sera baptisé dans la région de mes beaux parents, avec un prêtre catholique qui est un ami. La distance est trop importante pour faire venir un prêtre orthodoxe. J'ai négocié avec le prêtre catholique d'introduire des éléments orthodoxes dans le sacrement. Le prêtre est très tolérant et a accueilli cette proposition avec joie (ouf !). J'ai demandé à intégrer la chrismation dans la cérémonie.

Si on se réfère à la signification originale du baptème, il s'agit de l'entrée dans la communauté chrétienne. Un baptème ne rend pas plus orthodoxe que catholique. En intégrant la chrismation, mon fils devient un hybride catholique/orthodoxe... (?)

Merci pour vos réponses, le baptème a lieu dans un mois.

Nicolaii.

Il me paraît très inattendu que le prêtre en question donne la chrismation lui-même, sauf si c'est un uniate. Normalement, dans le rit romain, la confirmation (qui n'est pas vraiment la chrismation) est donnée seulement par l'évêque, et c'est la première fois que j'entends parler d'une confirmation donnée par un prêtre - sauf, je le répète, si le prêtre en question est uniate, car ceux-ci suivent des pratiques différentes de ceux du rit romain. Je ne veux pas m'avancer trop pour parler d'une religion qui n'est pas la mienne, mais je suppose que le prêtre en question, s'il est du rit romain, a dû demander une délégation à son évêque.
Je me permets de vous citer à cet égard le § 1313 du catéchisme de Jean-Paul II:
"Dans le rite latin, le ministre ordinaire de la Confirmation est l'évêque. Même si l'évêque peut, pour des raisons graves, concéder la faculté à des prêtres d'administrer la Confirmation, il est convenable, de par le sens même du sacrement, qu'il le confère lui-même, n'oubliant pas que pour cette raison que la célébration de la Confirmation a été temporellement séparée du Baptême."
Ce qui, vous l'aurez noté, n'exclut pas la possibilité pour un de leurs prêtres d'administrer la confirmation, mais seulement par délégation de son évêque.

Un baptème ne rend pas plus orthodoxe que catholique.

Non; il n'y a pas de baptême indépendamment de l'Eglise; un baptême vous fait entrer dans la confession qui vous le donne.

Côté orthodoxe, même un document d'esprit aussi libéral et peu patristique que la Confession orthodoxe de saint Pierre Movila (1643) le rappelle clairement en son article 101, sur les raisons pour lesquelles le baptême existe:

Πρώτον δία είναι σημάδια των άληθινων υιών του Θεόυ, ήγουν της εκκλησίας της ορθοδόξου της καθολικής και άποστολικης

Ma traduction:

En premier lieu, pour être le signe des vrais fils de Dieu, c'est-à-dire de l'Eglise orthodoxe, catholique-conciliaire* et apostolique

* Traduction que je calque sur le roumain sobornicească pour essayer de rendre les divers sens du mot grec.

Côté catholique romain, je me permets de vous rappeler le § 1267 du catéchisme de Jean-Paul II:

"Le baptême incorpore à l'Eglise."

Donc, vous pouvez être tranquille de ce côté-là, le baptême administré par un prêtre catholique romain incorpore bien votre fils à l'Eglise catholique romaine.

En intégrant la chrismation, mon fils devient un hybride catholique/orthodoxe... (?)

Non, il n'est pas possible d'être un hybride catholique /orthodoxe. Même les uniates ne sont pas des hybrides, mais des catholiques romains à part entière, car, à part les formes extérieures du rit orthodoxe (et encore...), ils ont entièrement la foi papale.
Si votre fils était baptisé par un prêtre catholique romain et chrismé par un prêtre orthodoxe, il serait orthodoxe à part entière, "le sceau de l'Esprit saint" emportant validation de tout le reste.
Votre fils étant baptisé et confirmé par un prêtre catholique romain, il sera catholique romain à part entière, ce qui devrait rassurer vos beaux-parents. Je serais quand même plus rassuré de savoir mon petit-fils catholique romain qu'hybride.
Le catéchisme de Jean-Paul II, § 1302, rappelle d'ailleurs que la confirmation catholique romaine renforce encore le lien de celui qui la reçoit avec l'Eglise catholique romaine:
"Elle rend notre lien avec l'Eglise plus parfait." (Citant la constitution Lumen Gentium, 11).

Voilà, vous pouvez être rassuré, votre fils ne sera pas un "hybride", il sera catholique romain à part entière.

Nicolaii · Message par **Nicolaii** » dim. 18 juin 2006 17:18

lecteur Claude a écrit :Il me paraît très inattendu que le prêtre en question donne la chrismation lui-même, sauf si c'est un uniate. Normalement, dans le rit romain, la confirmation (qui n'est pas vraiment la chrismation) est donnée seulement par l'évêque, et c'est la première fois que j'entends parler d'une confirmation donnée par un prêtre - sauf, je le répète, si le prêtre en question est uniate, car ceux-ci suivent des pratiques différentes de ceux du rit romain. Je ne veux pas m'avancer trop pour parler d'une religion qui n'est pas la mienne, mais je suppose que le prêtre en question, s'il est du rit romain, a dû demander une délégation à son évêque.
Je me permets de vous citer à cet égard le § 1313 du catéchisme de Jean-Paul II:

"Dans le rite latin, le ministre ordinaire de la Confirmation est l'évêque. Même si l'évêque peut, pour des raisons graves, concéder la faculté à des prêtres d'administrer la Confirmation, il est convenable, de par le sens même du sacrement, qu'il le confère lui-même, n'oubliant pas que pour cette raison que la célébration de la Confirmation a été temporellement séparée du Baptême."

Ce qui, vous l'aurez noté, n'exclut pas la possibilité pour un de leurs prêtres d'administrer la confirmation, mais seulement par délégation de son évêque.

Le prêtre a accepté de procéder à la chrismation. Il n'en a pas le pouvoir bien sûr. Permettez-moi de rappeler que n'importe quelle personne baptisée orthodoxe ou catholique est habillitée à donner le sacrement du baptême. C'est réservé aux cas extrêmes en général.
Donc il est possible que cette chrismation n'ait pas de valeur légitime, mais elle aura bien lieu. Après, je pense qu'il faut être en accord avec son âme, ses convictions, sa foi. Ce qui compte, c'est de croire en Dieu et de célébrer sa gloire dans une église chrétienne. Je vis l'approche catholique-orthodoxe comme un enrichissement de la perception chrétienne.

lecteur Claude a écrit :
Un baptème ne rend pas plus orthodoxe que catholique.
Non; il n'y a pas de baptême indépendamment de l'Eglise; un baptême vous fait entrer dans la confession qui vous le donne.

Mes diverses lectures convergent vers le fait que le baptême est une entrée dans la chrétienneté.

lecteur Claude a écrit :
En intégrant la chrismation, mon fils devient un hybride catholique/orthodoxe... (?)
Non, il n'est pas possible d'être un hybride catholique /orthodoxe. Même les uniates ne sont pas des hybrides, mais des catholiques romains à part entière, car, à part les éléments extérieurs du rit orthodoxe, ils ont entièrement la foi papale.
Si votre fils était baptisé par un prêtre catholique romain et chrismé par un prêtre orthodoxe, il serait orthodoxe à part entière, "le sceau de l'Esprit saint" emportant validation de tout le reste.

Le baptême est un sacrement unique. Je ne pense pas qu'un prêtre orthodoxe accepte de procéder uniquement à la chrismation, surtout après un baptême catolique.

lecteur Claude a écrit : Votre fils étant baptisé et confirmé par un prêtre catholique romain, il sera catholique romain à part entière, ce qui devrait rassurer vos beaux-parents.

J'entrevoie une étrange pointe d'ironie, on doit être en plein troll orthodoxe...

Merci pour votre réponse.
Nicolaii.

Message par **Irène** » dim. 18 juin 2006 20:15

Jean-Louis Palierne

Inscrit le: 20 Juin 2003
Messages: 786

Posté le: Dim 18 Juin 2006 18:08 Sujet du message: Réponse au "Baptême mixte orthodoxe-catholique"

--------------------------------------------------------------------------------

Je n’ai aucun pouvoir de décision, je ne sais pas qui vous êtes ni où vous vivez. Je ne donne que mon opinion personnelle.

Je pense bien qu’avoir ce genre de débat avec sa belle-famille doit être une chose très difficile, si ce sont des catholiques purs et durs. Mais un baptême donné par un prêtre catholique ne peut être reconnu comme un baptême orthodoxe par un prêtre orthodoxe conscient de ses responsabilités devant Dieu. Si votre fils se présente un jour dans une Église orthodoxe, il devra donc être reçu dans l’Orthodoxie.

Mais vous avez écrit :

Citation:
Je ne pense pas qu'un prêtre orthodoxe accepte de procéder uniquement à la chrismation, surtout après un baptême catolique.

C’est là mal poser le problème. En donnant le baptême les catholiques ne peuvent donner la Grâce. Mais puisqu’ils donnent le Baptême d’une manière correcte, ce Baptême ne doit pas être réitéré. Toute Église orthodoxe doit apporter la Grâce du Baptême à ce Baptême sans effet en conférant la Chrismation. Dans ce cas la Chrismation, avant de donner “le sceau des dons du Saint Esprit”, ce qui est le propre de la Chrismation, donne au Baptême vide mais correct des catholiques la Grâce qui lui faisait défaut.

Votre fils ne sera pas un hybride catholique-orthodoxe, de telles chimères n’existent pas. Je souhaite de tout cœur qu’il parcourre le chemin qu’il lui reste à parcourir.

Quant au prêtre catholique qui prétend donner la confirmation à votre fils, il conforme surtout qu’aujourd’hui les catholiques font n’importe quoi sans s’en rendre compte. En tout cas seul un prêtre orthodoxe peut poser le sceau de la Chrismation grâce au Saint Chrême consacré par l’évêque orthodoxe. Ici il n’est pas question de forme correcte ou de non-réitération, et l’Église orthodoxe n’est pas concernée par la confirmation des catholiques.
_________________
Jean-Louis Palierne
paliernejl@wanadoo.fr

Revenir en haut de page

Message par **Irène** » dim. 18 juin 2006 20:17

Nicolaii

Inscrit le: 18 Juin 2006
Messages: 3

Posté le: Dim 18 Juin 2006 18:22 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour Jean-Louis,

merci beaucoup pour votre éclairage. Je suis venu chercher ici des réponses à mes questions et vous m'en apportez. Dieu vous bénisse.
En effet, les catholiques ont tendance à prendre beaucoup de libertés sur le culte :)
Cela veut il dire que mon fils sera considéré comme un catéchumène par l'église orthodoxe ? Ou bien peut on "compléter" le sacrement ?

Je suis venu en paix sur ce forum dans la quête de réponses. Je ne suis pas venu ici pour chercher la polémique ni l'hostilité. Le verrouillage de mon précédent message semble prouver le contraire.

Paix à tous, Dieu vous protège.

Nicolaii.

Message par **Irène** » dim. 18 juin 2006 20:17

Jean-Louis Palierne

Inscrit le: 20 Juin 2003
Messages: 786

Posté le: Dim 18 Juin 2006 18:33 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Eh bien je crois avoir été clair : le sacrement de baptême catholique que votre fils doit recevoir est vain, sans effet, mais l’Église orthodoxe doit non pas le re-baptiser, ce que les canons interdisent rigoureusement, mais le chrismer pour compléter ce geste inutile. La Confirmation catholique est un geste sans signification, quelle que soit la légitimité ou non de ce geste pour les catholiques, comme Claude l’a souligné.

Rien ne peut empêcher votre fils de se tourner un jour vers l’Église orthodoxe et de devenir un catéchumène.

Je sais que mes réponses chagrineront certains orthodoxes d’ici, parce qu’ils les trouveront trop dures.
_________________
Jean-Louis Palierne
paliernejl@wanadoo.fr

Message par **Irène** » dim. 18 juin 2006 20:18

lecteur Claude

Inscrit le: 18 Juin 2003
Messages: 1843

Posté le: Dim 18 Juin 2006 19:43 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Nicolaii a écrit:
Je suis venu en paix sur ce forum dans la quête de réponses. Je ne suis pas venu ici pour chercher la polémique ni l'hostilité. Le verrouillage de mon précédent message semble prouver le contraire.

Ce qui semble surtout prouver le contraire, c'est que vous vous permettiez de traiter de trolls vos interlocuteurs. Vos interlocuteurs qui, je vous le rappelle, vous reçoivent chez eux.

Je dois aussi vous dire que je suis dubitatif quant à l'attitude qui consiste à poser des questions auxquelles vous considérez que vous avez déjà la réponse. A ce qu'il me semble, c'est là l'attitude caractéristique de la polémique.

Car enfin, résumons les choses: vous posez une question. Je vous donne une réponse argumentée. Vous me rétorquez que vous avez déjà la réponse et me traitez de troll. Permettez-moi de vous dire que je trouve cette attitude agressive. Je ne vois pas en quoi mon message justifiait une pareille ire de votre part.
Au fond, rien ne justifiait que je recopie un passage de la Confession orthodoxe de 1643 pour répondre à une question que vous ne vous posiez pas. Il n'y a pas que vous à avoir le droit de se sentir offensé.

Toutefois, si vos lectures vous ont confirmé dans votre opinion et que ni le catéchisme de Jean-Paul II, ni la confession orthodoxe de saint Pierre Movila ne vous ont amené à changer d'idées, il vous reste peut-être encore à lire l'ouvrage du protopresbytre Georges Metallinos.

Par ailleurs, je vous répète que, si l'on s'en tient strictement aux règles de l'Eglise catholique romaine telles que rappelées dans le catéchisme de Jean-Paul II, un prêtre du rit latin peut procéder à une confirmation avec l'autorisation de son évêque.

Il est pour le reste clair que la solution à laquelle vous êtes arrivé après discussion avec ce prêtre fera de votre fils un catholique romain, ce qui est mieux qu'un "hybride", catégorie qui n'existe de toute façon pas.

Nicolaii · Message par **Nicolaii** » lun. 19 juin 2006 1:14

Je suis désolé d'avoir causé du tord à Lecteur Claude et Irène, je vous présente mes excuses.

Je remercie sincèrement Irène d'avoir reconstruit l'enfilade des messages, merci !

Je m'excuse d'avoir offensé lecteur Claude, l'allusion au troll n'avait pas pour but de vous agresser, simplement de vous taquiner. Désolé. Vos réponses sont complètes et instructives.

Merci aussi à Jean-Louis qui a permis de relancer le débat en amenant des éclairages importants.

Comme vous pouvez vous en douter, je traverse une période spirituellement un peu compliquée où je manque de repères. Je me réjouis de faire entrer mon enfant dans la communauté chrétienne mais je ne sais pas encore comment faire pour mener de front une vie spirituelle catholique et orthodoxe. Si des participants à ce forum ont une expérience dans ce sens, contactez moi par MP pour en discuter.

Paix à tous.

Nicolaii.

Message par **Claude le Liseur** » lun. 19 juin 2006 8:08

Nicolaii a écrit :Je suis désolé d'avoir causé du tord à Lecteur Claude et Irène, je vous présente mes excuses.

Je remercie sincèrement Irène d'avoir reconstruit l'enfilade des messages, merci !

Je m'excuse d'avoir offensé lecteur Claude, l'allusion au troll n'avait pas pour but de vous agresser, simplement de vous taquiner. Désolé. Vos réponses sont complètes et instructives.

Merci aussi à Jean-Louis qui a permis de relancer le débat en amenant des éclairages importants.

Comme vous pouvez vous en douter, je traverse une période spirituellement un peu compliquée où je manque de repères. Je me réjouis de faire entrer mon enfant dans la communauté chrétienne mais je ne sais pas encore comment faire pour mener de front une vie spirituelle catholique et orthodoxe. Si des participants à ce forum ont une expérience dans ce sens, contactez moi par MP pour en discuter.

Paix à tous.

Nicolaii.

Pas de problème, encore que ce ne soit peut-être pas le lieu de se faire des taquineries!

Désolé de ne pas avoir pu vous donner une réponse qui corresponde mieux à vos aspirations, mais, malheureusement, les faits sont les faits et il vaut mieux vous dire la vérité. Vous pouvez toutefois, à mon avis, être confiant dans le fait que le temps vous apportera une solution.

Je serais bien en peine de vous donner des conseils, ne sachant pas si vous avez été marié dans l'Eglise orthodoxe, si vous fréquentez une paroisse, quelles sont vos lectures, ne vous connaissant pas personnellement, etc. La seule chose que je peux vous dire, au vu des quelques informations que vous nous avez transmises, c'est que la confirmation que vous prévoyez n'est pas nécessaire. En effet, de deux choses l'une: ou votre fils restera catholique romain, et il recevra alors la confirmation donnée par l'évêque quand il sera adolescent; ou votre fils deviendra un jour orthodoxe, et il sera alors reçu dans l'Eglise par le "sceau de l'Esprit saint", donc la chrismation. Naturellement, je ne saurais me substituer à votre jugement, mais c'est la seule opinion à laquelle j'aboutis au vu des éléments que vous nous avez soumis.

theodore · Message par **theodore** » jeu. 22 juin 2006 17:44

J'ai entendu le descendant des rois du Montenegro, Negos (personnage certes un peu fantasque tant il a l'oecuménisme large et angélique) dire qu'il avait reçu un double baptême catholique -orthodoxe et qu'il avait fait de même pour ses enfants.

Comment cela se passe -t-il d'ailleurs dans les familles royales?
L'épouse du roi de la très catholique Espagne est d'ailleurs d'origine grecque et orthodoxe, à t-elle été obligée de se soumettre à rite de conversion?
Toutes ces dynasties royales européennes sont souvent cousines et se partagent entre orthodoxes , catholiques , anglicans et luthériens( en Scandinavie), aucune dynastie n'a embrassé le calvinisme.

theodore · Message par **theodore** » jeu. 22 juin 2006 17:50

Personnellement né syriaque orthodoxe(pré-chalcédonien à l'origine comme les coptes et les arméniens) je me suis marié en France dans une église syriaque catholique(uniate) avec une grecque orthodoxe(chalcédonienne) et mes enfants ont été baptisés dans un monastère grec orthodoxe dans son pays d'origine.
Ce genre de "mixité" est fréquent en Orient, mais j'ai préféré toutefois le baptême orthodoxe grec au baptême catholique que je trouve incomplet.

J'avoue que parfois j'y perds et mon grec et mon latin.

Message par **Claude le Liseur** » jeu. 22 juin 2006 18:25

theodore a écrit :J'ai entendu le descendant des rois du Montenegro, Negos (personnage certes un peu fantasque tant il a l'oecuménisme large et angélique) dire qu'il avait reçu un double baptême catholique -orthodoxe et qu'il avait fait de même pour ses enfants.

Comment cela se passe -t-il d'ailleurs dans les familles royales?
L'épouse du roi de la très catholique Espagne est d'ailleurs d'origine grecque et orthodoxe, à t-elle été obligée de se soumettre à rite de conversion?
Toutes ces dynasties royales européennes sont souvent cousines et se partagent entre orthodoxes , catholiques , anglicans et luthériens( en Scandinavie), aucune dynastie n'a embrassé le calvinisme.

A mon avis, ce n'est pas uniquement par son oecuménisme "large et angélique" que le personnage paraît un peu fantasque. Naturellement, il n'a y a pas de double baptême catholique / orthodoxe et il faut sans doute interpréter cela comme voulant dire qu'il y avait eu un baptême dans une confession, puis dans l'autre. Et allez savoir si les orthodoxes en question n'étaient pas le groupe politico-folklorique qui s'est intitulé "Eglise orthodoxe du Monténégro", et qui n'a même pas trouvé le moindre évêque vagant pour lui faire une apparence de consécration épiscopale.

Cela étant, l'actuelle reine d'Espagne avait eu un mariage orthodoxe à Athènes, puis un mariage romano-catholique à Madrid. A l'époque, SM Jean-Charles Ier n'était encore que l'héritier présomptif d'une couronne d'Espagne qui était en quelque sorte mise entre parenthèses pendant l'interminable régence du Caudillo. Le mariage orthodoxe du futur roi d'Espagne avait fortement déplu à une partie de l'opinion, mais il faut aussi se souvenir de l'influence qu'exerçait à l'époque le pape Paul VI (Montini) en faveur d'une plus grande liberté religieuse dans le monde catholique romain. Je ne saurais le documenter, mais je me souviens bien d'avoir lu que Paul VI était intervenu pour que ce premier mariage orthodoxe (gage donné par la maison royale de Grèce au peuple grec) puisse avoir lieu avant le mariage de Madrid.
Il ne faut pas oublier - et là, j'ai la documentation sur ce point - que c'est Paul VI qui a convaincu le général Francisco Franco Bahamonde d'instaurer la liberté de culte en Espagne, et ce malgré les protestations de l'amiral Luis Carrero Blanco, ministre influent qui devait périr par la suite dans un attentat à la voiture piégée de l'organisation séparatiste basque ETA (Euzkadi Ta Askatasuna).

Je ne sais pas si SM Sophie d'Espagne s'est par la suite convertie officiellement au catholicisme ou non. Les enfants du couple royal ont été élevés dans le romano-catholicisme, ce qui est conforme à cet article de l'ancien Code de droit canonique qui exigeait que les enfants de couples mixtes (catholique / orthodoxe ou catholique / protestant) soient élevés dans le catholicisme. (Comme les protestants ne se montraient pas aussi exigeants, cette pratique a longtemps fait des coupes claires dans les effectifs du protestantisme suisse. J'ai eu un collègue de travail, protestant alémanique fribourgeois, donc doublement minoritaire dans son canton, nettement plus âgé que moi, qui me racontait que, dans son adolescence, le pasteur qui donnait les cours de religion au collège insistait sans arrêt sur le danger que représentait cet article du CIC pour les jeunes protestants.)

Quant aux pratiques des dynasties que le Gotha déclarait "de confession grecque-orthodoxe", il faut savoir qu'il s'agissait dans la plupart des cas (sauf le Monténégro, la Serbie et la Russie) de petites dynasties germaniques imposées par les Puissances au fur et à mesure du démantèlement de l'Empire ottoman. Leur appartenance à l'Orthodoxie était plus formelle que réelle. Savez-vous que le premier roi de Grèce, Othon Ier, un Wittelsbach de Bavière, régna de 1832 à 1863 sans adopter la religion de son nouveau peuple, tout en s'arrogeant des droits exorbitants sur l'organisation administrative de l'Eglise de Grèce?
Les Hohenzollern-Sigmaringen accédèrent au trône de Roumanie en 1866, et il fallu attendre 1927 pour voir l'avénement d'un d'entre eux qui fût enfin orthodoxe.

etc., etc.

Message par **Claude le Liseur** » jeu. 22 juin 2006 18:31

lecteur Claude a écrit :
Je ne sais pas si SM Sophie d'Espagne s'est par la suite convertie officiellement au catholicisme ou non. Les enfants du couple royal ont été élevés dans le romano-catholicisme, ce qui est conforme à cet article de l'ancien Code de droit canonique qui exigeait que les enfants de couples mixtes (catholique / orthodoxe ou catholique / protestant) soient élevés dans le catholicisme. (Comme les protestants ne se montraient pas aussi exigeants, cette pratique a longtemps fait des coupes claires dans les effectifs du protestantisme suisse. J'ai eu un collègue de travail, protestant alémanique fribourgeois, donc doublement minoritaire dans son canton, nettement plus âgé que moi, qui me racontait que, dans son adolescence, le pasteur qui donnait les cours de religion au collège insistait sans arrêt sur le danger que représentait cet article du CIC pour les jeunes protestants.)

Pour mémoire, c'était l'art. 1061 al. 1 ch. 2 du Code de droit canonique de 1917 qui imposait aux couples mixtes d'élever leurs enfants dans la foi papaline (passage souligné par moi):

Can. 1061

§ 1 Église ne dispense de l’empêchement de religion mixte que:

1° S’il y a des raisons justes et graves;

2° Si le conjoint acatholique donne la garantie d’écarter le danger de perversion du conjoint catholique et si les deux conjoints donnent celle de baptiser tous leurs enfants et de leur assurer la seule éducation catholique;

3° S’il y a certitude morale que ces garanties seront exécutées.

§ 2 Généralement les garanties seront demandées par écrit.

Le CIC imposait aussi une obligation de travailler à la conversion du conjoint protestant, orthodoxe ou préchalcédonien:

Can. 1062

Le conjoint catholique est tenu par l’obligation de travailler prudemment à la conversion du conjoint acatholique.

Ces textes sont disponibles sur Internet à l'adresse http://www.droitcanon.com/Code%20de%201917.html .

Message par **Claude le Liseur** » jeu. 29 juin 2006 21:50

theodore a écrit :Toutes ces dynasties royales européennes sont souvent cousines et se partagent entre orthodoxes , catholiques , anglicans et luthériens( en Scandinavie), aucune dynastie n'a embrassé le calvinisme.

La famille royale des Pays-Bas est calviniste.

reisirec · Message par **reisirec** » mar. 18 juil. 2006 20:59

"Eh bien je crois avoir été clair : le sacrement de baptême catholique que votre fils doit recevoir est vain, sans effet, mais l’Église orthodoxe doit non pas le re-baptiser, ce que les canons interdisent rigoureusement, mais le chrismer pour compléter ce geste inutile...."

Pouvez-vous me préciser ces canons SVP ?
Je cherche à comprendre car voici un texte de Placide Deseille .....

La question du baptême.

Au cours des premiers entretiens que nous avions eus, au sujet de notre entrée dans l’Orthodoxie, avec le Père Emilianos, Higoumène de Simonos Petra, celui-ci ne nous avait pas caché qu’à ses yeux, le mode normal et le plus indiqué d’entrer dans l’Église orthodoxe était le baptême. Je n’avais jamais réfléchi à cet aspect de l’ecclésiologie orthodoxe, et, sur le moment, j’en fus très surpris. J’étudiais soigneusement le problème, à partir des sources canoniques et patristiques. Plusieurs articles écrits par des théologiens ou des canonistes catholiques ou orthodoxes me parurent très éclairants (22).
Après mûr examen de la question, et avec le plein accord de notre Higoumène, il fut donc décidé, le moment venu, que notre entrée dans l’Église orthodoxe se ferait par le baptême. Le fait a suscité ensuite, dans des milieux catholiques ou orthodoxes peu au courant de la tradition théologique et canonique de l’Église grecque, étonnement et parfois indignation. De nombreuses informations inexactes ayant été diffusées à ce sujet, il me semble nécessaire de donner ici quelques indications historiques et doctrinales qui aideront à bien interpréter les faits.
Dès le IIIe siècle, deux usages se trouvaient en présence dans l’Église pour la réception des hétérodoxes: la réception par l’imposition des mains (ou par la chrismation), et la réitération du rite baptismal déjà reçu dans l’hétérodoxie. Rome n’admettait que l’imposition des mains, et condamnait vigoureusement la réitération du baptême des hérétiques. Les Églises d’Afrique et d’Asie tenaient au contraire pour la seconde pratique, dont les plus fervents défenseurs étaient St Cyprien de Carthage et St Firmilien de Césarée. Ils insistaient sur le lien qui existe entre les sacrements et l’Église. Pour eux, un ministre qui s’écartait de la profession de foi de l’Église s’écartait en même temps de l’Église elle-même, et ne pouvait plus en détenir les sacrements authentiques.

A partir du Ive siècle, la doctrine romaine sur la validité des sacrements des hétérodoxes, soutenue par l’autorité, exceptionnelle dans tout l’Occident, de St Augustin, s’imposa à l’ensemble de l’Église latine, du moins en ce qui concerne le baptême, car la question de la validité des ordinations sacerdotales reçues dans l’hétérodoxie ne fut communément admise en Occident qu’au XIIIe siècle.
En Orient au contraire, grâce surtout à l’influence de St Basile, l’ecclésiologie et la théologie sacramentaire de St Cyprien ne cessèrent jamais d’être considérées comme plus conformes à la tradition et à l’esprit de l’Église que la doctrine de St Augustin. La réception des hétérodoxes par le baptême restait la norme idéale (acribie); cependant, tenant compte de la pratique des Églises où l’on reconnaissait le baptême des hétérodoxes qui ne niaient pas les fondements mêmes de la foi (la doctrine trinitaire), on acceptait, quand des raisons d’économie (c’est-à-dire de condescendance envers la faiblesse humaine) le demandaient, de les recevoir par l’imposition des mains ou la chrismation.

Le principal fondement canonique de la non-reconnaissance en acribie des sacrements des hétérodoxes est le 46e canon apostolique, qui déclare: «L’évêque, le prêtre ou le diacre qui a reconnu le baptême ou l’oblation des hérétiques, nous prescrivons qu’il soit déposé.» Ces canons apostoliques, confirmés par le Vie concile œcuménique (in Trullo), constituent la base du droit canonique orthodoxe. La pratique de l’économie dans certains cas s’autorise du canon! de St Basile le Grand.
A une époque tardive (XVIIe siècle), l’Église orthodoxe russe subit une très forte influence latine, et se rallia partiellement à la thèse augustinienne. Elle décida alors de recevoir les catholiques dans l’Orthodoxie seulement par la confession et une profession de foi. Du point de vue de la théologie orthodoxe traditionnelle, ceci ne peut être admis que comme un recours très large au principe de l’économie.
Ainsi s’expliquent les contradictions apparentes que l’on peut relever dans les textes canoniques des Conciles et des Pères, ainsi que dans la pratique des Églises orthodoxes à travers les siècles. En ce qui concerne la pratique actuelle, la réception des catholiques par le baptême est prescrite très clairement par le Pidalion, recueil canonique officiel des Églises de langue grecque, où le texte des canons est accompagné de commentaires de St Nicodème l’Hagiorite, d’une très grande autorités Pour les territoires relevant du Patriarcat de Constantinople, le décret prescrivant la rebaptisation des catholiques n’a jamais été aboli. Quant à l’Église de Grèce, «ceux qui veulent embrasser l’Orthodoxie doivent être invités à la rebaptisation et seulement là où c’est irréalisable, ils peuvent être reçus par l’onction du Saint Chrême (23).»

forum - orthodoxe .com

Baptême d'un enfant de couple mixte orthodoxe / catholique

Baptême d'un enfant de couple mixte orthodoxe / catholique

Re: Baptème mixte orthodoxe / catholique

Re: Baptème mixte orthodoxe / catholique

Et au niveau des dynasties royales?

Re: Et au niveau des dynasties royales?

Re: Et au niveau des dynasties royales?

Re: Et au niveau des dynasties royales?

baptème ou chrismation .....?