Une nouvelle avancée oecuménique

[Claude le Liseur]

Je viens d'assister à un mariage religieux, célébré quelque part en France profonde, et à une assez considérable distance de mon domicile.

Le marié était de sensibilité protestante, la mariée était de sensibilité catholique romaine, et nous eûmes donc droit à une célébration mixte avec prêtre et pasteur.

Je passe sur les détails qui, tout en m'irritant par leur désacralisation agressive (applaudissements obligatoires dans l'église), leur démagogie (le prêtre et le pasteur ne se désignant l'un l'autre que par leur prénom), leur platitude (lors de son sermon, le pasteur cita le président français Sarkozy et un conseiller fédéral suisse) et leur effronterie (les mariés se virent remettre en cadeau par le prêtre et le pasteur un objet caractéristique des renonçants hindous - je ne puis réprimer la pensée que les hindous de Goa avaient subi les pires persécutions de la part des catholiques portugais et que c'était une façon de les tuer une deuxième fois que de procéder à une telle récupération) pour en venir à des détails qui m'ont laissé plus perplexe.

Je ne savais pas que l'union entre l'Eglise catholique romaine et les Eglises réformées en était arrivé au point que, comme je le vis ce jour-là, l'eucharistie fut concélébrée par le prêtre catholique et par le pasteur calviniste, celui-ci rompant l'hostie (d'un genre que je n'avais jamais vu auparavant: grande comme un disque) et disant les paroles de la consécration. (Je précise au passage, à l'usage des orthodoxes papalins, qu'il n'y avait pas la moindre épiclèse et que ce n'est donc pas la peine de prétendre que l'épiclèse serait réapparue chez les catholiques romains). Je ne pus, là encore, réprimer un sentiment de malaise: qu'était le sens, du point de vue "romain", d'une consécration faite par un personnage (le pasteur) qui n'avait pas reçu d'ordination, et quelle pouvait être la signification d'une telle eucharistie (présence réelle ou pas?)?

Passons encore sur l'eucharistie distribuée par des laïcs en tenue de ville (dont une femme) tandis que les deux co-célébrants restaient derrière l'autel (est-il bien utile de préciser qu'il s'agissait d'une célébration ad populum?), les nouveaux accès de démagogie (même la manière par laquelle le prêtre et le pasteur bénissaient ensemble l'assistance me paraissait relever plus du théâtre contemporain que du rit latin) et les divers autres bricolages. Passons aussi sur le fait que, pour la première fois, j'entendais la "théorie des branches" professée en milieu catholique romain: le prêtre fit à un moment une prière pour "les fidèles de l'Eglise dans leurs différentes confessions". (Gageons d'ailleurs que, dans quelques années, nouvelles avancées oecuméniques aidant, il priera pour "les enfants d'Abraham dans leurs différentes révélations".) Passons sur la communion quasi-obligatoire (le prêtre ayant eu une parole de commisération pour ceux qui ne viendraient pas communier - ceux-ci représentèrent d'ailleurs une bonne moitié de l'assistance) distribuée à tout le monde (fini les exigences d'appartenance religieuse, de jeûne ou d'absolution préalable).

Passons encore sur le fait qu'on est en droit de s'attendre à ce qu'une liturgie chrétienne entoure de beauté un événement important de la vie, alors que dans cette cérémonie toute la beauté venait de l'amour et de la dignité des époux, malgré le goût prononcé du clergé présent pour la laideur liturgique. On me répondra bien entendu en me disant que c'est normal, puisque, chez les catholiques romains, les époux sont les ministres du sacrement. Manque de pot, l'argument ne vaut rien, puisque chez les catholiques de rit oriental, c'est le prêtre qui est le ministre du sacrement - encore une contradiction interne acceptée quand il s'agissait de mettre la main sur les uniates et sur laquelle, par ailleurs, on ne s'étend guère.

Non, au-delà de tout cela, ce qui me surprit encore plus, c'est la confession de foi qui fut lue lors de la cérémonie. Le prêtre dit qu'il y avait certes le symbole des Apôtres (je ne pus m'empêcher de penser que l'omission de l'existence du symbole de Nicée était, en soi, bien révélatrice), mais que les mariés avaient choisi une confession plus récente (semble-t-il écrite en 2008 - comme chacun sait, la révélation ne cesse de progresser; voilà qui devrait enchanter Newman, Soloviev et leurs thuriféraires). Voici le texte de ce nouveau Credo:

Nous croyons que, créés à l'image de Dieu qui est Amour, tous les êtres humains, quels qu'ils soient, naissent enfants de Dieu, porteurs d'un germe de vie divine, d'un germe d'Amour. L'homme est plus grand que l'homme.
Nous croyons que ce germe de vie divine rend l'être humain apte à tout dynamisme d'union et de communion.
Nous croyons que Dieu créa l'être humain à son image, homme et femme Il le fit.
Nous croyons que, ensemble, dans la complémentarité, nous avons été créés à Sa ressemblance.
Nous croyons que Jésus-Christ est la révélation du visage humain de Dieu et du visage divin de l'homme.
Nous croyons que Jésus-Christ est l'Amour fait vie humaine. IIl appelle tout homme à devenir "fils" à sa suite, pour qu'advienne la fraternité universelle.
Nous croyons que l'Esprit Saint nous rassemble et nous unit avec nos différences.
Nous croyons que: plénitude du don, Seigneur, tu es Père; plénitude d'accueil, Seigneur, tu es Fils; plénitude de communication, Seigneur, tu es Esprit Saint. Unité de diversités, Seigneur, tu es communauté d'Amour, trinité une, secret et projet d'un monde nouveau auquel aspirent confusément tous les hommes. Amen.

Je reproduis le texte tel qu'il a été distribué à l'assemblée et je suppose que la minuscule au commencement du mot "trinité" n'est pas un hasard.
On est évidemment assez loin des efforts des Pères divinement inspirés qui portaient Dieu dans leur coeur pour terrasser toutes les hérésies nuisibles au salut en formulant de la manière la plus précise la Révélation au cours des conciles de Nicée et Constantinople. On est évidemment assez loin de la confession de la Trinité, dont saint Justin Popovitch disait qu'elle constitue le salut. On est assez loin de la vie orthodoxe, avec la synergie entre Dieu et l'homme, la déification de l'être humain, etc. Je dirais même qu'avec une telle insistance sur les rapports horizontaux au lieu du lien vertical entre le Ciel et l'homme, on est assez loin de toute religion au sens traditionnel de ce terme.
Je suis vraiment un très mauvais esprit, puisque, non content de ne pas tomber en pâmoison devant les nouvelles avancées oecuméniques que représentent une telle cérémonie et une telle profession de foi, je ne peux pas m'empêcher de penser que des phrases telles que "l'homme est plus grand que l'homme" sont assez loin de toute syntaxe française traditionnelle.

Ceci étant, en voyant une telle cérémonie, je n'ai pas pu m'empêcher de me demander pourquoi les orthodoxes oecuménistes veulent à tout prix bazarder toute une tradition qui s'est jusqu'à présent caractérisée par la beauté liturgique, la présence de Dieu dans la vie de l'homme et la fidélité à la Révélation afin d'y subsituer de pareils bricolages. Oui, quel est l'intérêt de toute cette démarche?

[Claude le Liseur]

Je suis vraiment un très mauvais esprit, puisque, non content de ne pas tomber en pâmoison devant les nouvelles avancées oecuméniques que représentent une telle cérémonie et une telle profession de foi, je ne peux pas m'empêcher de penser que des phrases telles que "l'homme est plus grand que l'homme" sont assez loin de toute syntaxe française traditionnelle.

A moins que ce ne soit une tentative d'égaler en hermétisme la première phrase du Tao-tö king de Lao-tseu?

"Très souvent, on se retrouve devant des textes présentant beaucoup d'ambiguïtés. On connaît le début du Livre de la Voie et de la Vertu (Daodejing) de Laozi:

dào kě dào, fēi cháng dào ; míng kě míng, fēi cháng míng

Sait-on combien de générations de lettrés ont médité sur cette sentence pour tenter d'accéder à la vérité qu'elle contient? Il nous suffit de comparer deux traductions françaises totalement différentes pour se rendre compte de son hermétisme, dû au haut degré de polysémie et d'homophonie dans une langue monosyllabique:

(...)

La Voie vraiment Voie est autre qu'une voie constante.
Les Termes vraiment Termes sont autres que des termes constants. (Duyendak, 1952/1987)

(...)
La voie qui peut être exprimée par la parole n'est pas la Voie éternelle; le nom qui peut être nommé n'est pas le Nom éternel. (Julien 1842/1996)

(...)" (Zhitang Yang-Drocourt, Parlons chinois, L'Harmattan, Paris 2007, p. 219.)

(Ajoutons que,dans la traduction du Livre de la Voie et de la Vertu par Liou Kia-hway et Etiemble, dans l'édition Pléiade des Philosophes taoïstes, tome I, Gallimard, Paris 1980, p. 3, la première phrase devient: "Le Tao qu'on saurait exprimer n'est pas le Tao de toujours, le nom qu'on saurait nommer n'est pas le nom de toujours", ce qui rejoint la traduction de Julien, sans pour autant invalider la traduction de Duyendak.

On est évidemment, comme dans nos "professions de foi" oecuménistes contemporaines, bien loin du souci de clarté des Pères orthodoxes, qui savaient l'importance d'un iota.
Mais, chez Lao-tseu, l'hermétisme et le caractère peu accessible ne sont pas le fruit d'une recherche délibérée d'ambiguité; ils sont la conséquence du monosyllabisme du chinois ancien, comme Mme Yang-Drocourt le démontre très bien dans la suite du passage que j'ai cité dans le présent message.

Peut-être que certaines ambiguités du type "L'homme est plus grand que l'homme", et les buts dont elles sont l'instrument, ne pourront triompher que lorsque le français deviendra une langue monosyllabique?

Et s'il y avait un lien entre la destruction de la foi que les conciles ont exprimée au moyen de la langue grecque et que tant d'hommes de bonne foi ont ensuite traduite dans leur langue à eux, et la destruction de notre orpore langue?

[Anne Geneviève]

C'est simplement une façon de mettre en "langage moderne" la phrase de Blaise pascal : "L'homme passe infiniment l'homme".

Mais réduire l'infini au plus grand montre au moins qu'ils ne sont pas mathématiciens... et au plus qu'ils méprisent le peuple et le pensent trop c.. pour les mystères !

[J-Gabriel]

Je viens d'assister à un mariage religieux, célébré quelque part en France profonde, et à une assez considérable distance de mon domicile.

Le marié était de sensibilité protestante, la mariée était de sensibilité catholique romaine, et nous eûmes donc droit à une célébration mixte avec prêtre et pasteur.

Je passe sur les détails qui, tout en m'irritant par leur désacralisation agressive (applaudissements obligatoires dans l'église), leur démagogie (le prêtre et le pasteur ne se désignant l'un l'autre que par leur prénom) [...]

Ah gloire à Dieu vous nous êtes revenu sain et sauf, vous êtes bien vacciné. On sait comme que ces épidémies spirituelle sont contagieuses tellement le mot Amour y est abusivement évoqué.

Je reproduis le texte tel qu'il a été distribué à l'assemblée et je suppose que la minuscule au commencement du mot "trinité" n'est pas un hasard.

Evidement que ce n’est pas un hasard si il n’y a pas de majuscule au mot: c’est pour mieux l’enlever par la suite, lors d’une amélioration de ce dit credo, afin de convenir aux nouveaux venus dans leur bourbier qui ne confesse pas la divinité et la consubstantialité des Personnes de la Sainte Trinité, pas besoin d’être prophète, c'est tout calculé dans ce bricolage.

Ce qui m’a le plus marqué dans ce credo, c’est le nous croyons, évoqué dans ce cadre là ça part tout doit en direction du totalitarisme, à mon avis. Ça ma fait spontanément penser à une falsification de statistique exactement comme vous l’évoquez dans : viewtopic.php?t=187&postdays=0&postorder=asc&start=45 (Dim 04 Oct 2009 15:06 )

Par les prières des saints Pères, que Dieu nous préservent de tout ça.

[Jean-Mi]

Je suis vraiment un très mauvais esprit, puisque, non content de ne pas tomber en pâmoison devant les nouvelles avancées oecuméniques que représentent une telle cérémonie et une telle profession de foi, je ne peux pas m'empêcher de penser que des phrases telles que "l'homme est plus grand que l'homme" sont assez loin de toute syntaxe française traditionnelle.

A moins que ce ne soit une tentative d'égaler en hermétisme la première phrase du Tao-tö king de Lao-tseu?

rigolo, je viens d'en terminer la lecture - que dis-je, de le dévorer
étant aussi plongé dans "Christ, the Eternal Tao", du hiéromoine Damascene, disciple du p. Seraphim Rose, je voulais retourner à la source d'inspiration de son excellent ouvrage pour mieux l'apprécier.
Quand je lis ce Tao-to king, je me dis que ces "logoi spermatikoi" valent des milliards de fois plus que tout le gourbi oecuméniste, où en effet on veut diluer la Foi la plus pure, pour laquelle des millions de martyrs ont versé leur sang, et on veut la diluer dans un prurit né d'esprit nombrilistes, qui s'imaginent tous être meilleurs que tous les saints Pères et les Apôtres réunis. Pour ne pas dire le Christ, qui n'est pour eux qu'un grand homme, et pas le Dieu incarné pour le Salut de toute l'humanité.

Il y a 2 ans à Pâques, un pasteur anglican était invité dans une paroisse grecque de mon pays pour y lire le saint Évangile à la Liturgie pascale. Pendant toute la Liturgie, il fut invité à rester avec les prêtres dans le sanctuaire. On ne compte plus les Offices où du "clergé" hétérodoxe est invité aux premières loges et même à concélébrer - j'étais estomaqué de voir que le séminaire russe à Paris invitait pour son inauguration des représentants d'une confession qui n'a cessé de faire couler le sang par millions d'hectolitres en Russie afin d'y soumettre le peuple de Dieu à un homme, celui du Vatican, au lieu de le laisser soumis au Christ, passons.
Mais surtout on a tous vu Bartholomeos concélébrer avec Benoît 16 - je me fiche des dénégations et explications tarabiscotées des oecuménistes, les 2 gaillards étaient en vêtements liturgiques, etc, il y a concélébration, de facto il s'est auto-excommunié. Et là où c'est grave, c'est que ça "justifie" dans la tête de nombre de nos prêtres un comportement aussi fou et apostat. D'où cette concélébration entre 2 "clercs" hétérodoxes est certes pittoresque, pour moi elle ne fait qu'annoncer ce qui nous pend au nez.

j'ai récemment osé demander à une brave Orthodoxe de ne pas m'importuner avec son histoire d'icône de françois d'assise. Quel scandale, oser remettre ce "saint" en question, et aussi JP2 qui est un saint, etc etc. Voilà où on est arrivé. Bien sûr, ceux qui veulent rester fidèles à l'Église et au Christ Qui l'a fondée, on les taxe d'extrémistes, etc. Et on le fait avec mépris, méchancetés, etc. Tout en se prétendant débordants d'amour, "c'est sur l'amour qu'on sera jugés, moi j'aime mes frères séparés, on doit retrouver l'unité, etc etc". Hé oui, pas de catéchèse sur ce que veut dire le Credo récité le dimanche, et son passage "je crois en l'Église, UNE, sainte, catholique et apostolique", du coup ils ignorent tous qu'on est déjà dans l'unité, que ce qui est un n'a pas à se disperser pour ramasser les débris de ce qui s'en est détaché.

c'était ma contribution à 3 maravedis et 3 sesterces, mais je veux bien négocier le prix, les soldes c'est bientôt

[Claude le Liseur]

[
j'ai récemment osé demander à une brave Orthodoxe de ne pas m'importuner avec son histoire d'icône de françois d'assise. Quel scandale, oser remettre ce "saint" en question, et aussi JP2 qui est un saint, etc etc. Voilà où on est arrivé. Bien sûr, ceux qui veulent rester fidèles à l'Église et au Christ Qui l'a fondée, on les taxe d'extrémistes, etc. Et on le fait avec mépris, méchancetés, etc. Tout en se prétendant débordants d'amour, "c'est sur l'amour qu'on sera jugés, moi j'aime mes frères séparés, on doit retrouver l'unité, etc etc". Hé oui, pas de catéchèse sur ce que veut dire le Credo récité le dimanche, et son passage "je crois en l'Église, UNE, sainte, catholique et apostolique", du coup ils ignorent tous qu'on est déjà dans l'unité, que ce qui est un n'a pas à se disperser pour ramasser les débris de ce qui s'en est détaché.

c'était ma contribution à 3 maravedis et 3 sesterces, mais je veux bien négocier le prix, les soldes c'est bientôt

Et que dire de cette paroisse orthodoxe qui à l'occasion de sa fête paroissiale organisait une conférence sur Thérèse de Lisieux, sainte au seuil de l'"époque moderne"? (Les organisateurs de la conférence n'ayant sans doute pas connaissance du fait que les temps modernes désignent la période de 1453 à 1789?) Où est le souci de transmettre la tradition ascétique? Où est le souci de la sobriété, de la maîtrise des pensées, de la garde du coeur? Où est le souci d'aider les croyants à progresser vers la déification en leur donnant des garde-fous contre l'erreur et l'illusion? Non, sentimentalisme, émotionnalisme, culte de soi-même et confusionnisme, division et disgrâce.

[Anne Geneviève]

Mon cher Claude, votre périodisation retarde. Si vous lisiez les journaux franchouilloux, vous sauriez que la nouvelle ère "moderne" a commencé avec l'élection de Sarkozy, vu l'usage et l'abusage qu'il fait du terme ! ;-)

Pour le reste, nous sommes d'accord.

[Fourmi_un]

2 sympathiques messages d’un certain «Giuseppe», trouvés sur un autre forum (je n’ai pas reproduit les réponses).

Source : http://orthodoxie-libre.actifforum.com/ ... le-t93.htm

1er message du lundi 26 janvier (2009 ?) :

Bonjour à vous

L’œculménisme, «l’hérésie aux pattes de velours» est un cancer dont j’observe avec horreur la progression depuis des années. N’étant pas un lettré, j’avoue me sentir totalement impuissant devant ce raz de marré émotionnel qui contamine clergé et paroissiens.
La peste romaine semble contaminer méthodiquement et inexorablement toutes les couches de l’Eglise.
En effet, je constate que, l’une après l’autre nos Eglises locales sont soit séduites par ce mensonge à la mode, soit lâchement silencieuses, attendant sans doute de voir comment ce mal va évoluer ou quel va être la réaction des autres patriarcats avant de choisir son camp.

Dans toutes nos facultés de théologie, on conditionne les étudiants à être favorable à l’œculménisme, on n’y forme plus des théologiens défenseurs de la foi droite mais des diplomates iréniques (n’oubliez pas que Constantinople contrôle toute la formation théologique francophone).

Comme à son habitude, Constantinople pratique la politique du fait accompli. Sachant que la grande majorité reste totalement indifférente et passive, qu’une minorité approuve et que la minorité qui désapprouve et proteste finira par s’épuiser et renoncera devant l’inertie collective. Mais pourquoi agirait-elle autrement puisque aucun patriarcat ne proteste ? Rien ne bouge, seul le mal progresse ! qui donc est le Chef de l’Eglise ? Le Christ ou l’intérêt socio-politico-économique ?
La dernière fois que les patriarches se sont mis d’accord, c’était il y a quelques années pour déposer l’un des leur impliqué dans une histoire de corruption et d’argent. Par contre, ça ne les dérange visiblement pas lorsque l’un des leur sombre dans l’hérésie et piétine les canons de l’Eglise. Car si le « patriarche » de Constantinople est coupable, les autres le sont infiniment plus de par leur passivité à la limite de la complicité !

Si j’ai écrit ces lignes maladroites c’est que j’ai peur ! Oui, j’ai très peur car je ne sais plus vers qui me tourner ni quelle attitude adopter. En parler autour de moi ? mais lorsque j’aborde le sujet avec d’autres paroissiens, c’est tout juste si on ne me lance pas des tomates (ma paroisse se divise en 2 camps les œculménistes et les nationalistes).
Comme je l’ai dit plus haut, je ne suis pas un lettré et donc ne connais rien à la haute belle et grande théologie universitaire. Et, de même que n’importe quel mathématicien tricheur peut prouver que 2+2=14 à n’importe qui ignore les mathématiques supérieures ou qu’un physicien menteur peut démontrer que la terre est creuse et que nous vivons à l’intérieur à qui ignore l’astrophysique ; n’importe quel théologien de mauvaise foi peut facilement démontrer que «Zorro est grand et que Vishnou est sa concierge » à un ignorant tel que moi. C’est pourquoi, même si je sais être dans la vérité, je ne suis pas de taille à affronter ces grands théoriciens. Connaître la vérité est une chose, être capable de la défendre contre des professionnels de la mauvaise foi en est une autre. Et en ce qui concerne le peuple, mon expérience m’a montré que le coté émotionnel des foules l’emporte généralement sur toute forme de raisonnement.

Alors qu’allons nous devenir lorsque la majorité de l’Eglise du Christ sera absorbée par l’«église» de Rome ? L’Eglise ne sera t’elle réduite qu’à quelques monastères en sursis isolés au Kosovo ou en Sibérie, vivant dans l’attente d’une action militaire musclée comme à Esphigmenou ?

C’est pourquoi, je vous pose la question à vous qui êtes plus intelligent et plus instruit que moi : que devrais-je faire le jour où le prêtre concélèbrera avec des Mormons et vendra les Saints Dons au plus offrant, le tout avec la bénédiction de son Evêque, du Patriarcat et du Pape ? Je sais, c’est de la caricature (quoi que ....) mais vous comprenez bien mon inquiétude.

Donnez-moi un conseil je vous en prie .......

Giuseppe

***************************************

……. (ici une réponse non reproduite d’un «Pierre» à «Giuseppe») ……….

***************************************

2ème message du mardi 27 janvier :

Cher Pierre,

D’abord merci pour votre réponse.

Non, non, je ne me dévalorise pas, je suis parfaitement conscient de mon total manque culture académique. Je vous parlais ici de mon incapacité à conduire une discussion solidement argumentée face à un théologien œculméniste et non pas de ma relation personnelle avec le Christ qui elle, dans la mesure de mes capacités, est aussi orthodoxe que possible.

Je ne me sens pas non plus peiné par une certaine hostilité de la part de paroissiens pro-œculménistes. Cela m’indiffère profondément. Par contre, je suis attristé de constater chez eux cet enthousiasme infantile qui au nom d’un rêve d’unité d’apparences leur donne une telle confiance en eux qu’ils raillent de haut toutes opinions différentes de la leur et qui les aveugle complètement.

Vous dites que les «résistants à l’œculménisme» n’ont pas encore réussit à s’organier, mais cette hérésie progresse ouvertement depuis plus d’un siècle ! L’adhésion au Conseil œculménique des églises, l’introduction unilatérale du calendrier romain par Constantinople, la levée de l’anathème contre Rome, etc., etc., etc. Ce ne sont pas des événements récents. Depuis l’apparition concrète de l’œculménisme, il y a eu des milliers d’Evêques et, à ma connaissance, aucun d’eux n’a élevé la voix pour s’y opposer «officiellement» et pour demander que leur synode respectif condamne cette hérésie. Nos pasteurs ne seraient-ils donc qu’une bande de lâches opportunistes ou de «faux-cul» ? Honte à nous ! Est-il donc si loin le temps des martyrs où, quelques en soit les conséquences, les Evêques criaient la vérité haut et fort ? Il est vrai qu’aujourd’hui, il est si difficile à un Evêque au chômage de se réinsérer dans le monde du travail, alors mieux vaut ne pas faire trop de vagues ..... Oui, je sais qu’il y a eu le communisme mais pas en France, or justement c’est en France que l’œculménisme est le plus virulent.
Pour l’instant, la seule forme d’opposition dont j’ai connaissance est l’existence de 3 ou 4 blogs ou forums francophones, fréquentés en circuit fermé par quelques dizaines (soyons optimistes) d’habitués. Leurs dirigeants, dont certains me donnent l’impression d’être extrêmement cultivés sur le plan théologique, y font régulièrement étalage de connaissances tout à fait impressionnantes. C’est pourquoi, je pense qu’ils sont parfaitement compétents pour entreprendre diverses actions concrètes. Malheureusement, malgré le haut degré intellectuel des discussions, dans les faits, cela reste au niveau de conversations de bistros, totalement stériles, puisque aucune action concrète n’émerge de ces centres.
La forêt brûle et on reste là, les mains dans les poches, en dissertant à l’infini sur la gravité de la situation, s’indignant d’un scandale en attendant le suivant. Rien que du bla-bla, oh! du bla-bla de très haute érudition, mais du bla-bla quand même !

Je ne suis qu’un petit magasinier inculte, et un petit soldat, même bon, ne gagne pas une guerre tout seul .......
Pourtant n’a t’IL pas dit : «si deux d’entre vous, sur la terre, unissent leurs voix pour demander quoi que ce soit, cela leur sera accordé par mon Père qui est aux cieux» ?

Que voulez-vous dire par «rester dans les structures officielles» ? Je ne peux pas envisager que quitter l’Eglise pour me mettre à mon compte soit une solution, ça n’a pas de sens. De plus, ce ne sont pas les nombreux schismes, conséquence de œculménisme, qui ont amélioré quoi que ce soit à la situation. Au contraire, comme vous le dite, ils fournissent de bons arguments aux œculménistes qui inversent les rôles et les accusent de dresser les Orthodoxes les uns contre les autres et d’amener la division dans l’Eglise. C’est pourquoi selon moi, la résistance devrait être interne ! Mais il est vrai qu’il est difficile de communiquer avec des gens qui nient les canons ou qui les réinterprètent selon leur fantaisie.

J’ai bien conscience que nous ne cherchons pas à lutter contre les œculménistes, mais bien pour eux mais cela se concrétise quand même par une lutte contre cette hérésie.
IL a dit : «.... et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l’enfer ne prévaudront point contre elle.» Mais est-ce que cela signifie que c’est SON problème et que nous ne devons surtout pas intervenir en attendant que le ciel s’ouvre et qu’IL en descende personnellement pour faire le ménage ? Parce que pour l’instant, c’est un peu ce que nous faisons.

Le fait que vous ne puissiez pas me conseiller de Synode auquel me rattacher me confirme à quel point le mal est avancé.

Je m’en retourne à ma prière solitaire (ce qui est finalement le seul conseil que vous avez pu me donner) : «Seigneur, mets fin aux schismes, étouffe l’arrogance des païens, et brise promptement la résurgence des hérésies, par la Puissance de Ton Saint-Esprit ...........»

J’ai cru que vous auriez pu me conseiller, mais finalement je constate que, malgré votre instruction, vous n’êtes guère plus avancés que moi. Merci de tout Cœur d’avoir pris la peine de me répondre.

Giuseppe

[Jean-Mi]

"Mieux vaut voir régner dans notre Ville le turban des Turcs que la mitre latine"
Lucas Notraras

grâce à l'oecuménisme, on a les deux à la fois...

[Anne Geneviève]

Et celui qui a imprudemment dit cela n'avait pas non plus mesuré toutes les conséquences futures.

[J-Gabriel]

Oui d’accord mais regardons d’abord dans quel contexte a été dite cette phrase, ainsi que l’avertit bien Claude le liseur ici : viewtopic.php?f=1&t=2069&start=0 (ou cherche avec Notaras)

Les pamphlétaires anti-orthodoxes aiment à citer la phrase du mégaduc Lucas Notaras, un des chefs de la résistance orthodoxe à l'union de Florence: "Mieux vaut le turban du sultan que la tiare du pape". Ils oublient que cela voulait dire que le mégaduc Notaras avait mesuré que l'intolérance religieuse était encore plus forte au Vatican que chez les Ottomans. Cela ne voulait rien dire d'autre. Et ces mêmes pamphlétaires anti-orthodoxes oublient de rappeler que le mégaduc, lui, s'est quand même battu jusqu'au bout contre les Turcs. S'il n'y avait eu que des gens comme Notaras au lieu de gens qui croyaient que l'Empire était devenu sa propre finalité, Constantinople ne serait pas tombée. Et Luc Notaras est ensuite mort martyr. Voici pour les thèses à la Murr Nehmé.
Mis en gras par J-G

Aussi prenons compte des remarques* pertinentes de Jean-Louis Palierne, d’éternel mémoire, qui écrivait ceci à une place :
*notamment celle mise en gras dans la citation qui suit.

je ne connais pas la Roumanie, ni la langue roumaine. Tout juste un certain nombre de Roumains de Paris. Mais ce qui me frappe c'est que tous les exemples que vous citez comme traditions locales de l'Est de la Transylvanie ressemblent à des influences qu'on pourrait attribuer à l'Église latine. Chez certains Serbes aussi il y a eu une telle influence. Mais ils savent que ce sont des habitudes qu'il faut attribuer au passé austro-hongrois de certaines régions serbes (Dalmatie, Bosnie, Voïvodine). Et tout l'effort des jeunes est de retourner aux firmes anciennes et authentiques de l'Orthodoxie (en particulier l'essor considérable de la musique orthodoxe monodique, le Baptême par immersion etc). Il n'y a là rien de spécifiquement grec. Simplement les Grecs n'ont connu que la Turcocratie, qui n'a pas eu d'influence à ce niveau, au lieu de la domination austro-hongroise, qui a marqué les formes du culte.
Mis en gras par J-G

Une chose est pourtant vrai, c’est que la "diplomatie" ottomane n’était pas la même que celle des moudjahidines aujourd'hui. Les enturbannés avec leurs faux sourires sont accueillit à bras ouvert par nos œcuménistes pour satisfaire les entiarrés de Rome maintenant. Belle remarque qu’a fait Jean-Mi.

[Fourmi_un]

En toute honnêteté, l’aspect historique de cette question ne présente que peu d’intérêt à mes yeux.
J’y reconnais simplement le parfum de paroles telles que : «que votre oui soit oui, et votre non, non» et «parce que tu es tiède et que tu n’es ni froid ni bouillant ....». Je crois préférable une relation conflictuelle de franche opposition à une confuse et perverse situation où les profonds désaccords sont camouflés par quelques apparences communes.
A l’appui, j’ajouterais que si les peuples piétinés par les Turques durant plus de 4 siècles l’avaient été par les papistes, il y a de fortes chances qu’ils ne seraient plus orthodoxes aujourd’hui .....

[Claude le Liseur]

A l’appui, j’ajouterais que si les peuples piétinés par les Turques durant plus de 4 siècles l’avaient été par les papistes, il y a de fortes chances qu’ils ne seraient plus orthodoxes aujourd’hui .....

Non, ils seraient complètement éloignés de toute forme de religion comme le sont maintenant les peuples de tradition catholique romaine en Europe, à l'exception des Polonais et des Irlandais (pour combien de temps?).

Je me souviens du discous triomphaliste de Jean-Paul II annonçant que le Vatican allait lancer la "nouvelle évangélisation" de l'Europe centrale et orientale. Au regard des performances de son Eglise en Europe occidentale, il avait pourtant de grands titres à être fort modeste.

Je me suis toujours senti en désaccord avec les proclamations triomphalistes du clergé orthodoxe d'ex-Union soviétique, ses fausses statistiques sur le nombre de baptisés, son acharnement à faire croire que des décennies de persécution systématique, féroce, impitoyable de tout ce qui ressemble à un sentiment religieux n'ont pas laissé de traces. Je ne vois qu'un pays de tradition orthodoxe soumis au régime communiste où celui-ci n'avait pas réussi à déraciner la pratique religieuse: la Roumanie. Mais on ne peut pas nier pour autant le renouveau qu'il y a eu à partir de l'ère Gorbatchev. Et la Russie d'aujourd'hui, malgré 70 ans de persécution sans équivalent dans l'Histoire, ne présente pas un visage aussi déchristianisé que le Québec, par exemple. Québec, qui, faut-il le rappeler, n'a connu aucune persécution religieuse.

Ne parlons pas de l'exemple de régions comme l'Andalousie ou le Limousin où la pratique religieuse était déjà à l'agonie en 1900. Parlons des régions qui étaient en 1950 des bastions du catholicisme: parlons du Pays basque, du Québec, de Fribourg, de la Flandre. Quand on voit ce qu'il en est advenu en quelques décennies - et sans l'excuse d'aucune persécution -, on se dit que le triomphalisme du Vatican et les leçons que ses admirateurs ne cessent de nous asséner ne trouvent guère de justifications dans la réalité.

[Fourmi_un]

C’est bien cela, ils ne seraient plus orthodoxes. Car «catholiques» romains, athées ou paumés, dès l’instant où l’on est dans le mensonge on est forcément hors de l’Eglise (sans, bien sûr, vouloir présumer de ce qui se passe réellement au fond du Cœur des Personnes). Si la Vérité est unique, le mensonge, lui, est multiple.
Je partage également votre avis sur le «renouveau » de la foi en ex-URSS, l’appartenance à l’Eglise n’est pas un statut social.

[Claude le Liseur]

C’est bien cela, ils ne seraient plus orthodoxes.

Oui, mais ce que je voulais dire, c'est qu'en fait, non seulement ils ne seraient plus orthodoxes, mais ils ne seraient plus rien du tout - sans identité, complètement dépourvus de tout semblant de religion, comme la grande majorité des habitants des régions "catholiques" d'Europe occidentale.