Isaïe53 a écrit :J-Gabriel:
La Bible on y croit ou on y croit pas. Mais maintenant de dire d’une chose matérielle qu’elle soit infaillible c’est un drôle de raisonnement, et à ce niveau là même un livre "Harry Potter" est infaillible.
Je ne partage pas votre point de vue.
Votre comparaison entre Les Saintes-Ecritures, et un banal livre(occulte en ce qui concerne Harry Potter), me semble très étonnante.
Peut-être êtes-vous chrétien de tradition? mais en tant que chrétien de conversion, La Bible a été pour moi bien plus qu'un simple livre.
Concernant l'église et la Bible, cette dernière nous dit:...la maison de Dieu, qui est l'Eglise du Dieu vivant,
la colonne et l'appui de la vérité.(1Timothée 3:15)
Notez bien que l'Eglise est la colonne et l'appui de la vérité. Elle n'est donc pas la vérité, mais son appui...La vérité étant la Parole de Dieu qui se trouve dans la Bible.(Jean 17:17, 2Tim.3:16).
Et pour répondre à votre dernière remarque:
Je crois en La Bible" vous dites ! Et le Christ dans tout ça ?
Je crois en Christ, justement parce que la Bible m'a permis de le connaître.
Au cas ou vous ne le sauriez pas, sans la Bible il n'y aurait ni église, ni théologien, ni doctrine chrétienne.
Je n'ai pas voulu intervenir dans le débat jusqu'à présent, mais la tentation devient trop forte à la longue.
Votre affirmation est erronée. Sans l'Église, il n'y aurait pas de Bible.
Vous vous heurtez au le même problème que les musulmans sunnites - mais pas les chiites - quand, à la fin de la crise mutazilite, ils ont proclamé leur croyance en un Coran incréé pour évacuer le problème que des dizaines de versions différentes du Coran avaient été en circulation et que les califes en avaient privilégié une aux dépens des autres.
Ce que vous semblez oublier, c'est que la Bible, justement, n'est pas un livre incréé. Elle n'est pas tombé du ciel. Elle représente la tradition écrite de l'Église voulue et fondée par le Christ. C'est l'Église qui a distingué les Évangiles authentiques des Évangiles apocryphes. Et si vous faisiez une analyse objective et dépassionnée, vous aboutiriez à la conclusion que cette Église qui continue à garder le droit cap depuis près de 2'000 ans, c'est l'Église orthodoxe. Sur le présent forum, vous auriez d'ailleurs de la peine à ébranler qui que ce soit dans cette conviction.
Sinon, si je suis votre raisonnement, je peux faire comme les sectes gnostiques du IIe siècle et brandir un faux Évangile tout aussi biblique que votre biblisme à vous et je pourrai dire que j'y ai trouvé le Christ - même si c'est en réalité un faux Christ. Sans parler de ce faux Évangile rédigé en araméen par les ébionites et qui n'a pas été perdu pour tout le monde (sujet sur lequel je m'étale depuis Noël, mais j'ai comme excuse à cette prolixité que le sujet est à la fois du plus haut intérêt scientifique et déterminant pour les destinées du monde).
Votre raisonnement me surprend d'autant plus qu'il est pourtant évident que le fait même de s'en tenir au canon biblique reconnu par l'Église ne permet pas forcément de connaître le Christ tel qu'il est. Vous me semblez oublier les querelles christologiques. Arius lisait exactement la même Bible que vous. Pensez-vous vraiment qu'il a connu le Christ?
Il est aussi curieux, si la Bible seule est, comme vous le dites, si éclairante, de constater que les partisans de la
sola scriptura ont éclaté en plusieurs dizaines de confessions différentes qui ne semblent vraiment pas voir les choses de la même façon. Un unitarien et un pentecôtiste ont la même Bible, et la même croyance à la
sola scriptura. Ils ne semblent vraiment pas en tirer les mêmes conclusions.