Sigillion de 1583, extrait concernant le problème du calendrier:
VII) Whosoever does not follow the customs of the Church which the seven Holy Ecumenical Councils have decreed, and the Holy Pascha and calendar which they enacted well for us to follow, but wants to follow the newly-invented Paschalion [method of fixing the date of Pascha] and the new calendar of the atheist astronomers of the Pope; and opposing them, wishes to overthrow and destroy the doctrines and customs of the Church which we have inherited from our Fathers, let any such have the anathema and let him be outside of the Church and the Assembly of the Faithful. VIII) We exhort all pious and Orthodox Christians: remain in those things which you learned and in which you were born and bred, and when the times and circumstances call for it, shed your very blood in order both to keep the Faith given us by our Fathers and to keep your confession. Beware of such people and take care, that our Lord Jesus Christ help you. May the blessing of our humility be with you all. Amen.
The 1583rd year from the birth of the God-man, Indiction 12, November 20th.
Jeremias, of Constantinople Sylvester, of Alexandria Sophronios, of Jerusalem (and the rest of the Bishops of the Synod who were present)
Moi, je m'en tiens là : je refuse tout calendrier moderniste d'où qu'il vienne qui n'a pas été examiné par l'Eglise Orthodoxe. Ma conscience me dit que celui de 1923 ne vaut pas mieux, et est visé par l'anathème de 1583 dans le principe, à savoir en tant que transgression de la Tradition et innovation non cautionnée par un concile pan- orthodoxe. Pour affirmer cela, je m'arme également du bouclier de la foi qu'est le canon de saint Vincent de Lérins sur ce qui doit être cru dans l'Eglise, partout, toujours, par tous, sans omettre toujours.
Jean
orthodoxie non canonique
Modérateur : Auteurs
-
Jean Béziat
- Messages : 45
- Inscription : jeu. 13 mai 2004 17:27
- Localisation : Béarn
crasse
Quant au terme de crasseux, il n'est pas de moi mais d'Olivier Clément.
Jean
Jean
-
Claude le Liseur
- Messages : 4352
- Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13
Ce que je crois, c'est que le champ de l'anathème de 1583 est moins large que vous le pensez. Le texte montre bien qu'il a condamné la méthode utilisée par le pape Grégoire XII, qui a promulgué un calendrier sans aucune concertation avec les orthodoxes, ni les protestants.
Le calendrier de 1923 a été préparé par une conférence qui regroupait plusieurs Eglises orthodoxes et chaque Eglise a été libre de l'adopter ou pas. Cette solution a été entérinée par le concile de Moscou de 1948 qui regroupait plusieurs Eglises, dont certaines n'avaient pas participé à la conférence de Constantinople. Ce concile (qui n'a pas pu être panorthodoxe à cause des circonstances de la guerre froide) a préconisé que chaque Eglise soit libre d'opter pour le calendrier julien d'origine ou pour le calendrier julien révisé.
Il y a cependant une Eglise (Finlande) qui a choisi le calendrier julien nouveau style (=grégorien).
Le calendrier de 1923 a été préparé par une conférence qui regroupait plusieurs Eglises orthodoxes et chaque Eglise a été libre de l'adopter ou pas. Cette solution a été entérinée par le concile de Moscou de 1948 qui regroupait plusieurs Eglises, dont certaines n'avaient pas participé à la conférence de Constantinople. Ce concile (qui n'a pas pu être panorthodoxe à cause des circonstances de la guerre froide) a préconisé que chaque Eglise soit libre d'opter pour le calendrier julien d'origine ou pour le calendrier julien révisé.
Il y a cependant une Eglise (Finlande) qui a choisi le calendrier julien nouveau style (=grégorien).
-
Claude le Liseur
- Messages : 4352
- Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13
Je vous rappelle que ce forum est un forum francophone et que l'un de ses règles de base et que tous les textes que l'on cite doivent être traduits en français. Peu importe qu'ils soient en anglais, en allemand, en italien, en grec, en roumain, en latin ou en taki-taki, ils doivent toujours être accompagné d'une traduction française. Tout le monde ici s'est fatigué à traduire toutes ses citations et rien ne vous dispense d'en faire de même.Jean Béziat a écrit :Sigillion de 1583, extrait concernant le problème du calendrier:
VII) Whosoever does not follow the customs of the Church which the seven Holy Ecumenical Councils have decreed, and the Holy Pascha and calendar which they enacted well for us to follow, but wants to follow the newly-invented Paschalion [method of fixing the date of Pascha] and the new calendar of the atheist astronomers of the Pope; and opposing them, wishes to overthrow and destroy the doctrines and customs of the Church which we have inherited from our Fathers, let any such have the anathema and let him be outside of the Church and the Assembly of the Faithful. VIII) We exhort all pious and Orthodox Christians: remain in those things which you learned and in which you were born and bred, and when the times and circumstances call for it, shed your very blood in order both to keep the Faith given us by our Fathers and to keep your confession. Beware of such people and take care, that our Lord Jesus Christ help you. May the blessing of our humility be with you all. Amen.
The 1583rd year from the birth of the God-man, Indiction 12, November 20th.
Jeremias, of Constantinople Sylvester, of Alexandria Sophronios, of Jerusalem (and the rest of the Bishops of the Synod who were present)
ECOF
Cher Volodimir
Vous avez écrit sur le fil VCO :
Sur le plan de la liturgie au sens large c’est-à-dire englobant toutes les prières liturgiques de la journée, de la semaine et de l’année :
L’ECOF a repris le rythme liturgique de l’église catholique romaine croyant retrouver une tradition occidentale orthodoxe d’avant le grand schisme. Comme la recherche historique n’a pu apporter que très peu d’éléments vraiment orthodoxes, la plupart des textes liturgiques ont été repris de la tradition byzantine.
C’est pourquoi, la liturgie de l’ECOF, bien que très pauvre, n’est pas contraire à l’orthodoxie ; et en plus elle est belle et très attirante pour les occidentaux.
Sur le plan du « vioma »:
lecteur Claude a dit sur le fil "savez-vous qui est PIERRE II ?"
Elle a eu cette transmission au début par les frères Kovalesky, mais 2 ou 3 personnes ne suffisent pas à transmettre une tradition.
Ensuite, de par son choix d’un rythme liturgique différent du reste de l’orthodoxie, elle s’est trouvée coupée de cette transmission, même pendant les périodes où elle était en communion avec un patriarcat.
Et maintenant que plusieurs générations ont vécu en son sein, elle transmet une autre tradition qui malheureusement a perdu beaucoup de son orthodoxie et acquis beaucoup de pensées hétérodoxes ou « nouvel âge »
Les fidèles qui sont passés par là ont souvent été profondément blessés, se sont sentis trahi et ont du faire un travail douloureux pour s’en sortir et retrouver la pureté de la foi orthodoxe.
Il n’y a donc pas d’acharnement particulier et arbitraire contre l’ECOF, mais la proclamation de sa non orthodoxie et une mise en garde pour ceux qui cherchent vraiment l’orthodoxie.
Vous avez écrit sur le fil VCO :
Je vais essayer d’apporter quelques éléments de réponses :« Pourquoi s'acharner sur les petites juridictions orthodoxes comme Ecof,………, que les Eglises ne reconnaissent pas ? »
Sur le plan de la liturgie au sens large c’est-à-dire englobant toutes les prières liturgiques de la journée, de la semaine et de l’année :
L’ECOF a repris le rythme liturgique de l’église catholique romaine croyant retrouver une tradition occidentale orthodoxe d’avant le grand schisme. Comme la recherche historique n’a pu apporter que très peu d’éléments vraiment orthodoxes, la plupart des textes liturgiques ont été repris de la tradition byzantine.
C’est pourquoi, la liturgie de l’ECOF, bien que très pauvre, n’est pas contraire à l’orthodoxie ; et en plus elle est belle et très attirante pour les occidentaux.
Sur le plan du « vioma »:
lecteur Claude a dit sur le fil "savez-vous qui est PIERRE II ?"
L’ECOF, n’a pas cette transmission d’homme à homme, de génération à génération.« Le diacre Philippe n'a pas demandé à l'eunuque de la reine Candace de se faire blanchir la peau, mais il lui a sans doute transmis la vioma.
"Orthodhoxia vyietai", l'Orthodoxie se vit, elle n'est pas dans les livres. La survie de toute tradition religieuse authentique suppose une transmission d'homme à homme, de génération à génération. »
Elle a eu cette transmission au début par les frères Kovalesky, mais 2 ou 3 personnes ne suffisent pas à transmettre une tradition.
Ensuite, de par son choix d’un rythme liturgique différent du reste de l’orthodoxie, elle s’est trouvée coupée de cette transmission, même pendant les périodes où elle était en communion avec un patriarcat.
Et maintenant que plusieurs générations ont vécu en son sein, elle transmet une autre tradition qui malheureusement a perdu beaucoup de son orthodoxie et acquis beaucoup de pensées hétérodoxes ou « nouvel âge »
Les fidèles qui sont passés par là ont souvent été profondément blessés, se sont sentis trahi et ont du faire un travail douloureux pour s’en sortir et retrouver la pureté de la foi orthodoxe.
Il n’y a donc pas d’acharnement particulier et arbitraire contre l’ECOF, mais la proclamation de sa non orthodoxie et une mise en garde pour ceux qui cherchent vraiment l’orthodoxie.
-
Claude le Liseur
- Messages : 4352
- Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13
Etant donné ma reconnaissance envers les publications de la Fraternité Saint-Grégoire-Palamas, mon admiration pour la théologie d'Alexandre Kalomiros et ma sympathie pour les moines de Slatiora, je me suis toujours abstenu d'entrer en discussion avec les vieux-calendaristes.
Dans la mesure où toutes les bornes ont été franchies, je me réserve désormais le droit de démonter certains points dans l'argumentation qui a été donnée dans ce fil, et que je trouve d'une insigne faiblesse. En particulier, la condamnation de la correction grégorienne par les conciles du XVIème siècle, argument tellement faible que je ne l'ai pas retrouvé dans l'apologie publiée par les moines de Slatioara et que j'ai lue dans la nuit de dimanche à lundi.
Comme j'ai beaucoup de travail ces jours-ci, mes remarques seront étalées sur plusieurs messages.
1ère remarque: Avant de toujours invoquer l'autorité du concile de Nicée, ceux des vieux-calendaristes qui affirment que l'on ne saurait corriger le calendrier ecclésiastique feraient bien de se demander pourquoi le concile de Nicée a choisi la date du 21 mars comme point de référence pour la fixation de Pâques.
Quand Jules César a promulgué le calendrier julien, la date de l'équinoxe avait été fixée au 25 mars. En fait, l'astronome Sosigène avait fait une erreur dans ses calculs, puisque cette année-là (~46), la date de l'équinoxe devait en fait déjà être le 23 ou 24 mars.
Quand les "318 Orthodoxes" (comme les appelle la liturgie de l'Eglise d'Ethiopie) se sont réunis à Nicée, ils ont constaté que l'équinoxe tombait à ce moment-là le 21 mars (le calendrier de Sosigène prenant un jour de retard sur l'année tropique tous les 128 ans) et ils ont donc fixé la date du 21 mars, au lieu du 25, comme point de départ pour le calcul de la Paschalie, pour mettre l'année ecclésiastique en rapport avec l'année tropique.
Je ne vois pas pourquoi, au vu de cet illustre précédent, l'Eglise n'avait pas le droit d'intervenir en 1923 pour corriger le calendrier ecclésiastique de façon à l'aligner sur l'année tropique.
Dans la mesure où toutes les bornes ont été franchies, je me réserve désormais le droit de démonter certains points dans l'argumentation qui a été donnée dans ce fil, et que je trouve d'une insigne faiblesse. En particulier, la condamnation de la correction grégorienne par les conciles du XVIème siècle, argument tellement faible que je ne l'ai pas retrouvé dans l'apologie publiée par les moines de Slatioara et que j'ai lue dans la nuit de dimanche à lundi.
Comme j'ai beaucoup de travail ces jours-ci, mes remarques seront étalées sur plusieurs messages.
1ère remarque: Avant de toujours invoquer l'autorité du concile de Nicée, ceux des vieux-calendaristes qui affirment que l'on ne saurait corriger le calendrier ecclésiastique feraient bien de se demander pourquoi le concile de Nicée a choisi la date du 21 mars comme point de référence pour la fixation de Pâques.
Quand Jules César a promulgué le calendrier julien, la date de l'équinoxe avait été fixée au 25 mars. En fait, l'astronome Sosigène avait fait une erreur dans ses calculs, puisque cette année-là (~46), la date de l'équinoxe devait en fait déjà être le 23 ou 24 mars.
Quand les "318 Orthodoxes" (comme les appelle la liturgie de l'Eglise d'Ethiopie) se sont réunis à Nicée, ils ont constaté que l'équinoxe tombait à ce moment-là le 21 mars (le calendrier de Sosigène prenant un jour de retard sur l'année tropique tous les 128 ans) et ils ont donc fixé la date du 21 mars, au lieu du 25, comme point de départ pour le calcul de la Paschalie, pour mettre l'année ecclésiastique en rapport avec l'année tropique.
Je ne vois pas pourquoi, au vu de cet illustre précédent, l'Eglise n'avait pas le droit d'intervenir en 1923 pour corriger le calendrier ecclésiastique de façon à l'aligner sur l'année tropique.