L’ Assemblée Nationale doit incessamment sous peu examiner une nouvelle loi - en seconde lecture.
Cette loi porte un nom lénitif : "Loi pour la Confiance dans l'Économie Numérique" … La Confiance (n’est-ce pas ?) est évocatrice de paix entre les citoyens, de famille heureuse dans le calme douillet d’un foyer où « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil », où le petit chat ronronne entre les pattes du petit chienchien à sa mémère, devant un bon feu de cheminée, sous le sapin du Père Noël qui vient d’apporter de nouvelles réductions d’impôts avec ses bons vœux de réélection…
C’est une belle chose que la Confiance – mais cette Loi au nom trompeur est curieusement destinée à mettre encore un peu plus en danger notre liberté d'expression, et si elle passe, nous risquons une disparition des pages persos … dans l’Informatique, justement. Qui est tout de même englobée dans cette pompeuse définition d’une Économie Numérique, que je sache ?
Nous le savons tous : l’Économie Numérique est en danger. Le tiroir caisse des majors du disque ressemble (encore d’assez loin, mais qui peut savoir de quoi est tissé le sombre avenir des milliardaires du show-biz ?!) au trou de la Sécurité Sociale. Pire : au trou du Crédit Lyonnais - que le con tribuable n’a pas encore fini de payer (dans le cadre de ses réductions d’impôts, sans doute ?). Tout au fond du trou, les petits milliards des industriels du disque sont frileux ; ils risquent d’éternuer au moindre courant d’air : vite, Messieurs les Députés du Peuple Français, au secours de la survie de cette industrie menacée !
Cette Loi de Confiance comporte entre autres trois points extrêmement contestables :
1°... selon le Sous-Amendement 213, le « mail » (ce barbarisme étasunien aurait déjà dû nous faire dresser l’oreille) cessera dès le vote de la Loi de faire partie de la correspondance privée (et donc inviolable), et selon le Président de la Commission, qui parle un bien beau français : "La Commission a souhaité apporter toutes les sécurités nécessaires pour répondre aux interrogations qui subsistent quant à la préservation de la diversité culturelle ».
Que cela est bien troussé, aurait dit Monsieur Jourdain, et que la Diversité Culturelle est donc une belle chose à défendre. D’ailleurs Monsieur le Président, avec toute la candeur d’usage, ajoute en toute transparence républicaine : « Nous y avons travaillé jusqu'au dernier moment avec les industriels concernés." Du moment que Nos Chers Industriels ont préparé une Loi de Confiance, de concert avec Nos Chers Députés, nous pouvons avoir… toute confiance en effet : notre compte est bon.
En clair, les majors du disque estiment que le "mail" peut servir à s'échanger des MP3. Que l’Internet peut servir à copier gratuitement quelques-unes de ces admirables chansons si musicales qui constituent (en américain dans le texte) Notre Chère Diversité Culturelle. Si chère à Nos Industriels.
Et de leur côté, nos parlementaires estiment qu’on peut parfaitement réduire les impôts, ce qui n’oblige jamais qu’à réduire les services publics, le budget de la Santé, celui de la Recherche Scientifique et celui de l’Éducation Nationale – mais que la moindre gratuité infligée au moindre disque de la Star Académie (pardon : Academy !) serait une atteinte insoutenable à la santé des pauvres petits milliards qui dorment grelottants au fond du fameux trou de l’Industrie du Disque.
En conséquence de quoi tout échange de « mails » sur le « Web » cessera d’être une correspondance privée – et donc d’être protégé. Rompez le Ban ! la volonté du peuple se sera exprimée.
2°... l'Article 2 bis de la dite Loi place cette fois dans la ligne de mire du Législateur Démocrate et Républicain les hébergeurs qui oseraient accueillir sur leur site ce qui déplaîrait éventuellement soit à Nos Chers Députés, soit à Nos Chers Industriels, soit à Nos Chers Défenseurs de nos Libertés Chéries : tout hébergeur devra supprimer immédiatement tout contenu illégal susceptible de faire l'objet d'une contestation, d’où qu’elle vienne.
A défaut, il pourra voir sa responsabilité pénale engagée – par exemple s'il s'avérait qu'il n'a pas bloqué un contenu considéré ENSUITE comme illégal - par la Justice par exemple . Ensuite : parce que n’importe qui pourra se servir de cette notion pour signaler aux services de flicage concernés un "mail" qu’il aura pu au besoin rédiger lui-même sous un pseudo quelconque - pour faire tomber le ciel sur la tête de l’hébergeur qui lui déplaît, ou qui lui fait concurrence.
Pour éviter la catastrophe, il faudra donc que chaque hébergeur vérifie non stop, nuit et jour, l'ensemble des sites hébergés et LA TOTALITÉ des mails qui s'y croisent à chaque instant - sous peine de voir sa responsabilité engagée dès que "quelqu'un" y aura constaté le moindre contenu illégal. Et même si cette constatation n’est faite que huit jours ou huit semaines après.
Actuellement un contenu illégal est supprimé dès que quelqu'un le constate et le signale à l'hébergeur ; et celui-ci n'est en infraction qu'à partir du moment où le contenu illégal ayant été porté à sa connaissance – on peut démontrer qu'il n'en a pas tenu compte, et l’a laissé subsister. Ce qui est déjà assez coquin : avant, un directeur de journal pouvait s’abriter en toute légalité derrière la mention de rigueur : « Les opinions exprimées par le signataire des articles publiés n’engagent que leur auteur, et non la direction du journal ». Si la Loi de Confiance passe, tout hébergeur sera en infraction à la minute même où quelqu'un – à Paris ou à Londres ou à Washington - constatera le « contenu illégal », même sans le lui signaler… En réalité, l’hébergeur sera en infraction dès qu'un des utilisateurs de son site aura rédigé et mis dans une des tribunes de discussion d’un de ses sites une simple phrase (voire un mot) considérée comme « une illégalité ».
3°... un filtrage du Net pourra enfin être mis en place aux frontières de l’éther français pour que seul un « Web » préalablement « nettoyé » selon les critères français soit accessible aux Libres Citoyens de la France. Et de même pour ses non-Citoyens, cela va sans dire.
Au moment du Procès de Nuremberg, un service de propagande républicain avait fait poser à l’entrée du Pont de Kehl, qui unissait sur le Rhin l’Alsace démocratique à l’ex-Souabe nazie, de gigantesques panneaux avec la mention « Ici commence le Pays de la Liberté ». Je les ai vus : c’était d’un effet superbe et généreux.
Faudra-t-il qu’un service de « nettoyage » républicain suspende demain au-dessus de l’océan de nouveaux panneaux, virtuels cette fois : « Ici commence le Pays du Flicage » ?
Non ! ce ne sera pas ! Car ce n’est pas du Flicage, c’est au contraire une Loi de Confiance. Simplement, nous n’accéderons plus (comme c’est déjà le cas en Chine ou en Arabie Séoudienne) qu'à un Internet "nettoyé" de toutes les impuretés nauséabondes que des races de citoyens inférieures auraient pu y déposer. Nous ne recevrons plus des USA (par exemple) ces dossiers et ces documents que les si nombreux groupes d'opposants étasuniens à la politique de leur gouvernement mettaient jusqu’ici à la disposition du monde entier – documents généralement introuvables dans notre si soigneuse presse aux ordres. Ils les communiquaient aux Internautes de la planète entière parce que le Législateur US n’osait pas encore le leur interdire. Patience, amis…
Le Législateur US vient sans doute de trouver mieux : c’est le Législateur des pays satellites (pardon : non-voyous…) qui interdira à ses propres Libres Citoyens de les lire. Les messages que la CIA aura jugés convenables - et non gênants pour l’administration Bush (ce n’est qu’un exemple, bien sûr) pourront toujours être émis en toute liberté – mais c’est le service français correspondant qui sera chargé de les juger illégaux « selon les critères français » et de les supprimer au-dessus de l’Atlantique pour qu’ils ne corrompent pas la pureté idéologique du Libre Citoyen Français.
On peut espérer que comme pour les Droits de l’Homme, cette nouvelle découverte démocratique de la France gagnera bientôt les autres pays satellites. Les Libres Citoyens Étasuniens pourront alors (pour un temps qui reste à définir !) continuer à s’exprimer librement entre eux – mais nous ne le saurons plus. Notre virginité intellectuelle (qui fait sans le moindre doute partie de notre célèbre Diversité Culturelle) demeurera immaculée, puisque nous n'entendrons plus parler de rien de gênant.
Jusqu’au jour où les Libres Citoyens Étasuniens qui ne soutiendraient pas inconditionnellement l'Empire du Bien seront légalement soupçonnés de soutenir ipso facto l'Empire du Mal, et donc de participer activement au terrorisme international. Ce jour-là, vous pariez que même les e-mails que Big Brother aura préalablement expurgés seront encore filtrés à l'arrivée, "selon les critères français" ? A tout hasard ?
La question est : de QUELS critères s'agira-t-il ? appliqués PAR QUELS SERVICES de censure ? et à l'usage ou au détriment de QUELS Français ?
Je participe par exemple à un Forum où mes correspondants et moi-même échangeons chaque jour des messages qui concernent les questions délicates (ou mal connues) de la religion orthodoxe et
des orthodoxes qui vivent en France et dans le monde, ainsi que toutes questions qui peuvent s'y rattacher, comme les lois scélérates sur la déviation d'une laïcité que je trouve personnellement de plus en plus politiquement manipulée - ou encore certaines déclarations de hauts magistrats de MA République, que je trouve inacceptables - ou des nouvelles récentes d’exactions contre des orthodoxes au Kosovo, ou à Chypre, ou ailleurs... et même (ô horreur) la récente réception d’un Patriarche Oecuménique orthodoxe par le Président d’un état certainement voyou, un certain Fidel Castro aussi « barbudo » que moi : vais-je être considéré comme responsable de toute réponse à un
de mes messages, ou de toute discussion qui s'en suivra et que l’Anonyme Défenseur de Ma Liberté de Citoyen Français pourra juger illégales, ou soutenant l’Empire du Mal ?
Allons-nous tous, à plus ou moins brève échéance, être fichés sur le contenu de nos messages personnels ? Les millions de jeunes gens comme moi - et de moins jeunes, qui sait ? - qui utilisent Internet avec une insolence bien de leur âge vont-ils l’un après l’autre tomber dans des pièges à correspondants de ce genre ?
Une chose est déjà prévisible à très court terme : ces mesures entraîneront à plus ou moins longue échéance la disparition de pas mal d’hébergeurs grand public - et elles provoqueront la disparition
du « Web » indépendant (amateur) dans notre francophonie toute entière. Une réunion des fournisseurs d'accès français a déjà eu lieu; on peut consulter à ce sujet
http://www.afa-france.com/presse/pointp ... .01.13.htm
Ils ont déjà fait savoir qu'ils fermeront tous les sites personnels si cette loi
passe.
Il faut absolument signer la pétition contre ce projet de loi liberticide en cliquant sur http://www.afa-france.com/actions/petition.php
Nous payons déjà tous une taxe de piratage pour chaque CD-Rom vierge que achetons dans le commerce ...afin de "compenser le manque à gagner des majors du disque". Qui sont terriblement déficitaires, comme on s'en doute ! Les pauvres...
Et nous la payons (sans nous en rendre compte) parce que Nos Chers Députés sont partis du principe que si quelqu'un veux acheter un CD-Rom vierge, c'est forcément pour pirater un cd audio de Nos Chers Industriels. Ils doivent être persuadés, ces innocents si éloignés de toute considération d’ordre financier, que tous les fichiers autres que les fichiers médias n'ont besoin que d'une petite disquette pour être sauvegardés !!!
Et puis ils s'en foutent, au fond. De qui sont-ils les députés, après tout ?
Eliazar MARIO-VINCENT
Ici commence le Pays du Flicage...
Modérateur : Auteurs
J'ai déjà signé d'autres pétitions, sur Internet, et je signerai également sur le site que vous indiquez, Eliazar, car on ne parle pas assez de ce projet de loi effectivement liberticide.
Nos libertés se réduisent comme peau de chagrin...
J'ai entendu dire que, désormais, les CD sont fabriqués avec un système qui permet de ne les copier qu'une fois, pour l'usage privé. Dans ce cas, il n'y aurait plus de raison d'appliquer la taxe sur les CD vierges. Mais ça, c'est la théorie.
J'ai également entendu dire que la Poste est très malheureuse de tous les timbres qui ne sont pas vendus à cause d'internet. Mais, le courrier électrinique est une autre façon de communiquer, et il n'y aura pas de retour en arrière.
J'aimerais bien avoir l'avis d'un spécialiste tel qu'Apostolos, s'il a quelque chose à dire à ce sujet (et le temps pour le faire) .
Nos libertés se réduisent comme peau de chagrin...
J'ai entendu dire que, désormais, les CD sont fabriqués avec un système qui permet de ne les copier qu'une fois, pour l'usage privé. Dans ce cas, il n'y aurait plus de raison d'appliquer la taxe sur les CD vierges. Mais ça, c'est la théorie.
J'ai également entendu dire que la Poste est très malheureuse de tous les timbres qui ne sont pas vendus à cause d'internet. Mais, le courrier électrinique est une autre façon de communiquer, et il n'y aura pas de retour en arrière.
J'aimerais bien avoir l'avis d'un spécialiste tel qu'Apostolos, s'il a quelque chose à dire à ce sujet (et le temps pour le faire) .
-
Claude le Liseur
- Messages : 4352
- Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13
Antoine,
Je suis partisan de faire une exception pour une fois du fait que le message d'Eliazar nous avertit d'une terrible menace qui pourrait réduire comme peau de chagrin l'Internet francophone et qui est donc un danger pour la vie de notre forum. Je pense qu'il est utile de laisser ce message sur le forum général de façon à ce que chaque visiteur du forum puisse prendre connaissance du danger.
Je note avec intérêt que l'on intitule "Loi de confiance dans l'économie numérique" la première loi qui supprime le secret de la correspondance, comme l'on avait intitulé "Mesures urgentes de réforme à caractère économique et financier" la loi qui permettait la publication de prospectus d'émission exclusivement rédigés en langue anglaise à la Bourse de Paris et qui représentait la première mesure officielle de l'Etat français contre la langue française. Avec ces intitués de lois qui n'annoncent guère le contenu, on est déjà confronté au Newspeak prophétisé par Orwell.
Je suis partisan de faire une exception pour une fois du fait que le message d'Eliazar nous avertit d'une terrible menace qui pourrait réduire comme peau de chagrin l'Internet francophone et qui est donc un danger pour la vie de notre forum. Je pense qu'il est utile de laisser ce message sur le forum général de façon à ce que chaque visiteur du forum puisse prendre connaissance du danger.
Je note avec intérêt que l'on intitule "Loi de confiance dans l'économie numérique" la première loi qui supprime le secret de la correspondance, comme l'on avait intitulé "Mesures urgentes de réforme à caractère économique et financier" la loi qui permettait la publication de prospectus d'émission exclusivement rédigés en langue anglaise à la Bourse de Paris et qui représentait la première mesure officielle de l'Etat français contre la langue française. Avec ces intitués de lois qui n'annoncent guère le contenu, on est déjà confronté au Newspeak prophétisé par Orwell.
J'ai déjà été trop long sur ce sujet.
Aussi ne répondré-je qu'à Antoine, aussi brièvement que possible.
Sur un autre Forum, un moine russe que j'apprécie beaucoup s'est interrogé, à propos d'une mienne intervention concernant la récente canonisation de Mère Marie Skobtsova, sur la licéité de considérer les chrétiens exécutés dans des camps de concentration nazis comme des martyrs.
Il alléguait avec une apparente justesse le fait qu'ils n'avaient pas été persécutés par les nazis à cause de leur Foi orthodoxe, et que le nazisme n'avait pas persécuté doctrinalement le Christianisme en tant que tel.
A quoi ma réponse est que ni le nazisme ni le bolchévisme n'ont en effet déclaré la guerre au Christ - mais que si celui-ci n'était même pas raciste (comme l'est celui-là), il n'en reste pas moins que les deux abominaient (et luttaient contre) les fondements mêmes de notre religion. Et qu'un chrétien convaincu ne pouvait que se dresser contre leurs lois, en raison même de son adhésion à l'Évangile et à la doctrine transmise par les Apôtres. J'ajouterais même que dans le cas du nazisme, sa profession notoire d'anti sémitisme est une déclaration de guerre ouverte (même si elle l'est de manière diplomatique, c'est à dire à mots couverts) contre le Christ qui a choisi de s'incarner dans une famille juive, dont la Mère est Juive, dont les douze Apôtres (choisis par Lui) sont tous Juifs, etc.
Il en est de même, à mon avis, de toute loi liberticide - même hypocrite. Et celle-ci l'est deux fois. Car elle a pour but essentiel de favoriser les intérêts d'un groupe infiniment minoritaire de citoyens riches et puissants contre la masse des autres citoyens - par le truchement d'une restriction des libertés fondamentales qui ouvre la porte, demain ou après-demain, à toutes les poursuites contre leur liberté d'opinion.
Etant entendu que la liberté d'opinion est fondamentalement assise sur la liberté d'information.
Eliazar MARIO-VINCENT
PS. - Ce projet de Loi de Confiance (!) est doublement hypocrite, en ce qu'il couvre sa volonté de restriction de l'information et donc de la liberté d'opinion par une prétendue défense des intérêts économiques de quelques-uns. En l'occurence les Industriels (qu'ils le soient du disque, cela m'importe peu; le principe sera le même demain pour les Industriels de l'Armement).
En effet, le Législateur n'a pas le droit d'ignorer ses propres Lois - et qu'il en existe une qui accorde le droit aux Sociétés de Droit d'Auteur (pour la musique, la SACEM est la principale) de surveiller, de relever les infractions, c'est à dire l'utilisation abusive de tout disque ou autre moyen d'exécution ou de reproduction des oeuvres musicales et assimilables, et de frapper les contrevenants de sanctions - voire de les déférer aux tribunaux.
Si le but caché de cette Loi n'était pas la suppression de la libre transmission des "mails" postés sur l'Internet (en abolissant leur qualité de correspondance de caractère personnel, privé), il suffisait de renforcer les pouvoirs (déjà discrétionnaires) des Sociétés de Droits d'Auteur en leur permettant de poursuivre toute transmission gratuite de musique, même sur les ondes ou sur le Web.
Ce qui ne serait pas si absurde que cela paraît : la défense des droits d'auteur accorde en effet la gratuité absolue pour toute utilisation ou retransmission d'oeuvres tombées dans le domaine public. Ni les ondes ni la Télévision ne serait vraiment pénalisées, dans ce domaine ! Les auditeurs non plus.
Je ne crois donc pas me tromper en répétant qu'il s'agit d'une loi VOLONTAIREMENT LIBERTICIDE dans ses intentions non-dites. D'où sa référence pieuse (à la manière de Tartuffe) à la notion de confiance.
EMV.
Aussi ne répondré-je qu'à Antoine, aussi brièvement que possible.
Sur un autre Forum, un moine russe que j'apprécie beaucoup s'est interrogé, à propos d'une mienne intervention concernant la récente canonisation de Mère Marie Skobtsova, sur la licéité de considérer les chrétiens exécutés dans des camps de concentration nazis comme des martyrs.
Il alléguait avec une apparente justesse le fait qu'ils n'avaient pas été persécutés par les nazis à cause de leur Foi orthodoxe, et que le nazisme n'avait pas persécuté doctrinalement le Christianisme en tant que tel.
A quoi ma réponse est que ni le nazisme ni le bolchévisme n'ont en effet déclaré la guerre au Christ - mais que si celui-ci n'était même pas raciste (comme l'est celui-là), il n'en reste pas moins que les deux abominaient (et luttaient contre) les fondements mêmes de notre religion. Et qu'un chrétien convaincu ne pouvait que se dresser contre leurs lois, en raison même de son adhésion à l'Évangile et à la doctrine transmise par les Apôtres. J'ajouterais même que dans le cas du nazisme, sa profession notoire d'anti sémitisme est une déclaration de guerre ouverte (même si elle l'est de manière diplomatique, c'est à dire à mots couverts) contre le Christ qui a choisi de s'incarner dans une famille juive, dont la Mère est Juive, dont les douze Apôtres (choisis par Lui) sont tous Juifs, etc.
Il en est de même, à mon avis, de toute loi liberticide - même hypocrite. Et celle-ci l'est deux fois. Car elle a pour but essentiel de favoriser les intérêts d'un groupe infiniment minoritaire de citoyens riches et puissants contre la masse des autres citoyens - par le truchement d'une restriction des libertés fondamentales qui ouvre la porte, demain ou après-demain, à toutes les poursuites contre leur liberté d'opinion.
Etant entendu que la liberté d'opinion est fondamentalement assise sur la liberté d'information.
Eliazar MARIO-VINCENT
PS. - Ce projet de Loi de Confiance (!) est doublement hypocrite, en ce qu'il couvre sa volonté de restriction de l'information et donc de la liberté d'opinion par une prétendue défense des intérêts économiques de quelques-uns. En l'occurence les Industriels (qu'ils le soient du disque, cela m'importe peu; le principe sera le même demain pour les Industriels de l'Armement).
En effet, le Législateur n'a pas le droit d'ignorer ses propres Lois - et qu'il en existe une qui accorde le droit aux Sociétés de Droit d'Auteur (pour la musique, la SACEM est la principale) de surveiller, de relever les infractions, c'est à dire l'utilisation abusive de tout disque ou autre moyen d'exécution ou de reproduction des oeuvres musicales et assimilables, et de frapper les contrevenants de sanctions - voire de les déférer aux tribunaux.
Si le but caché de cette Loi n'était pas la suppression de la libre transmission des "mails" postés sur l'Internet (en abolissant leur qualité de correspondance de caractère personnel, privé), il suffisait de renforcer les pouvoirs (déjà discrétionnaires) des Sociétés de Droits d'Auteur en leur permettant de poursuivre toute transmission gratuite de musique, même sur les ondes ou sur le Web.
Ce qui ne serait pas si absurde que cela paraît : la défense des droits d'auteur accorde en effet la gratuité absolue pour toute utilisation ou retransmission d'oeuvres tombées dans le domaine public. Ni les ondes ni la Télévision ne serait vraiment pénalisées, dans ce domaine ! Les auditeurs non plus.
Je ne crois donc pas me tromper en répétant qu'il s'agit d'une loi VOLONTAIREMENT LIBERTICIDE dans ses intentions non-dites. D'où sa référence pieuse (à la manière de Tartuffe) à la notion de confiance.
EMV.
Il est vrai, Antoine, que je n'ai pas considéré que nous étions hors sujet car, effectivement, nous pouvons être ensemble grâce au Forum et, ainsi être moins isolés ; jusqu'à maintenant, nous pouvons nous exprimer librement avec comme limites notre libre arbitre et ... notre modérateur et, j'espère que cette loi ne passera pas.
Je pense, comme le lecteur Claude, qu'il est bon qu'un maximum de personnes lisent ces informations, et il y a des lecteurs qui ne sont pas enregistrés et qui ne pourraient donc pas être prévenus par mail privé.
Je pense, comme le lecteur Claude, qu'il est bon qu'un maximum de personnes lisent ces informations, et il y a des lecteurs qui ne sont pas enregistrés et qui ne pourraient donc pas être prévenus par mail privé.
-
apostolos
- Site Admin
- Messages : 80
- Inscription : mar. 17 juin 2003 11:38
- Localisation : Genève
- Contact :
Antoine,
je suis aussi de l'avis qu'il faut de temps en temps faire des exceptions. Je ne suis pas opposé à le déplacer dans le forum des critiques mais en laissant sa trace (lien) dans le forum principal.
Effacer est une action non-réversible. À mon avis il faut y procéder avec prudence, e.g. en cas d'insultes. Si tel n'est pas le cas (toujours à mon avis) il faut utiliser des moyens plus souples (notifications, corrections, verrouillage de sujet, entre autres).
je suis aussi de l'avis qu'il faut de temps en temps faire des exceptions. Je ne suis pas opposé à le déplacer dans le forum des critiques mais en laissant sa trace (lien) dans le forum principal.
Effacer est une action non-réversible. À mon avis il faut y procéder avec prudence, e.g. en cas d'insultes. Si tel n'est pas le cas (toujours à mon avis) il faut utiliser des moyens plus souples (notifications, corrections, verrouillage de sujet, entre autres).
-
Jean-Louis Palierne
- Messages : 1044
- Inscription : ven. 20 juin 2003 11:02
Puisqu’on parle de flicage, il faudrait peut-être aussi balayer devant notre porte. Je voudrais signaler une forme de flicage qui concerne directement tous les participants de ce forum. C’est le fait que tous les ouvrages orthodoxes dont la tendance et les conclusions ne vont pas dans les sens de la tendance dominante dans l’Orthodoxie “française” font l’objet de consignes de silence tellement efficaces que la plupart de ceux dont on parlait récemment ici-même sont introuvables, car ils ont été depuis longtemps envoyés au pilon par les éditeurs. Pilonné Zizioulas, pilonné Yannaras, pilonné Nellas etc... Je ne parle ici que de ceux que j’ai traduits, mais on pourrait en signaler bien d’autres.
N’est-ce pas là aussi une forme de flicage, et qui nous concerne très directement ? Ce ne sont pas les éditeurs que je mets en cause ici, mais je veux parler de la censure imposée par les commentateurs orthodoxes.
Il ne s’agit pas seulement du silence obstiné des revues “orthodoxes”. Cela va bien plus loin. Les directions des revues non religieuses, les animateurs de radios libres, les organisateurs de colloques, quand ils veulent parler de quelque chose d’orthodoxe, commencent par s’informer auprès des “responsables de l’écuménisme” qui répercutent le point de vue de “nos frères orthodoxes", c’est-à-dire bien sûr la tendance dominante, et rappellent le danger de donner la parole aux ‘intégristes”.
Le résultat sur la publication d’ouvrages orthodoxes est dramatique.
Je prie qu’on me pardonne pour cette intervention quelque peu décalée.
N’est-ce pas là aussi une forme de flicage, et qui nous concerne très directement ? Ce ne sont pas les éditeurs que je mets en cause ici, mais je veux parler de la censure imposée par les commentateurs orthodoxes.
Il ne s’agit pas seulement du silence obstiné des revues “orthodoxes”. Cela va bien plus loin. Les directions des revues non religieuses, les animateurs de radios libres, les organisateurs de colloques, quand ils veulent parler de quelque chose d’orthodoxe, commencent par s’informer auprès des “responsables de l’écuménisme” qui répercutent le point de vue de “nos frères orthodoxes", c’est-à-dire bien sûr la tendance dominante, et rappellent le danger de donner la parole aux ‘intégristes”.
Le résultat sur la publication d’ouvrages orthodoxes est dramatique.
Je prie qu’on me pardonne pour cette intervention quelque peu décalée.
Jean-Louis Palierne
paliernejl@wanadoo.fr
paliernejl@wanadoo.fr
-
Claude le Liseur
- Messages : 4352
- Inscription : mer. 18 juin 2003 15:13
eliazar a écrit : Sur un autre Forum, un moine russe que j'apprécie beaucoup s'est interrogé, à propos d'une mienne intervention concernant la récente canonisation de Mère Marie Skobtsova, sur la licéité de considérer les chrétiens exécutés dans des camps de concentration nazis comme des martyrs.
Il alléguait avec une apparente justesse le fait qu'ils n'avaient pas été persécutés par les nazis à cause de leur Foi orthodoxe, et que le nazisme n'avait pas persécuté doctrinalement le Christianisme en tant que tel.
A quoi ma réponse est que ni le nazisme ni le bolchévisme n'ont en effet déclaré la guerre au Christ - mais que si celui-ci n'était même pas raciste (comme l'est celui-là), il n'en reste pas moins que les deux abominaient (et luttaient contre) les fondements mêmes de notre religion. Et qu'un chrétien convaincu ne pouvait que se dresser contre leurs lois, en raison même de son adhésion à l'Évangile et à la doctrine transmise par les Apôtres. EMV.
Il est vrai que, contrairement au communisme qui a déclaré dès son arrivée au pouvoir la guerre contre le christianisme, le national-socialisme n'a jamais persécuté la foi religieuse en tant que telle. Au contraire: les Eglises catholique romaine et protestantes sont restées religions d'Etat en Allemagne, avec un clergé de fonctionnaires rémunérés par le Reich; l'Eglise orthodoxe a été reconnue "corporation de droit public" (Körperschaft des öffentlichen Rechts) en Allemagne en 1936 (alors qu'elle était persécutée par les fascistes italiens dans le Dodécanèse); Hitler a fait rouvir en Ukraine des milliers d'églises orthodoxes fermées par Lénine et Staline.
MAIS la tradition de l'Eglise nous enseigne qu'il n'est pas absolument nécessaire d'avoir été persécuté pour la Foi orthodoxe en tant que telle pour être considéré martyr. Figurent au calendrier de l'Eglise des martyrs assassinés par de simples brigands (exemple: saint Meinrad d'Einsiedeln), par des souverains orthodoxes qui voulaient brimer l'Eglise (exemples: saint Philippe de Moscou assassiné sur l'ordre d'Ivan le Terrible ou saint Arsène de Rostov emprisonné dans des conditions terribles par Catherine II), voire par des adversaires politiques (exemples: saint Venceslas en Tchéquie ou saint Jean Vladimir en Serbie). Dans ce cas-là, la mort revêt le caractère du martyre en raison de l'acceptation héroïque et exemplaire d'une mort injuste, ou du fait de "donner sa vie pour ses amis" (son peuple, son diocèse, son pays, son roi, sa famille, etc.) au mépris absolu de tout égoïsme, ou de préférer une mort dictée par la fidélité aux libertés de l'Eglise ou aux commandements de l'Eglise à une vie dans la soumission à ce que l'on estime contraire aux libertés de l'Eglise ou à l'éthique orthodoxe, etc. La nature de l'adversaire qui a ordonné la mort importe dès lors peu: ce peut même être un orthodoxe sincèrement pieux et momentanément égaré!
Ce type de martyre ne se situe pas, comme celui des martyrs de la persécution de Dioclétien ou des nouveaux-martyrs de la Turcocratie, du communisme ou de l'oustachisme papiste, dans le contexte de la lutte pour la survie de l'Eglise face à un adversaire acharné à la destruction de la foi, mais dans celui de l'éternelle résistance d'Antigone face à Créon: c'est-à-dire du témoignage de la personne qui estime que les lois de Dieu l'emportent sur les lois d'un Léviathan gonflé de son omnipotence.
N.B.: Je connais un autre cas de prêtre orthodoxe mort dans les camps nazis et canonisé comme martyr: l'archimandrite géorgien saint Grégoire Péradzé (+ 1942).
Merci à Claude pour ces précisions que je ne connaissais pas à propos des lois en Allemagne nazie.
Je voudrais en profiter pour donner une autre précision, touchant le même sujet -même si elle se rapporte de manière légèrement décalée à la canonisation du 16 janvier dernier des trois martyrs de Paris (je ne connaissais pas non plus le cas de ce hiéromartyr géorgien de 1942 : merci aussi de nous le signaler).
Par le plus grand des hasards, je fais en ce moment une recherche (qui n'a rien à voir avec le nazisme) dans un calendrier catholique romain.
J'ai eu la curiosité de chercher s'il y avait eu des saints kto canonisés dans les années 1940-1945 pour des motifs approchants ceux du P. Dimitri, de Marie Skobtsova et de son fils Youri.
Rien que pour le seul mois de mars, j'ai déjà trouvé les CINQ martyrs qui suivent; je pense qu'il est inutile de chercher dans les onze autres mois du calendrier papiste !
4 mars : BIENHEUREUX MITSLAS BOHATKIEWICZ (+ 1942)
La Lituanie n'était plus indépendant, une partie d'entre elle avait été annexée par la Pologne en 1919, quand il fut ordonné prêtre en 1933 à Vilnius. Il exerça son miinstère sacerdotal comme curé à Dryssa jusqu'au moment de l'invasion nazie. Arrêté en 1942, il fut fusillé deux mois plus tard à Berezwecz, actuellement en Biélorussie, dans le diocèse catholique de Minsk.
19 mars : BIENHEUREUX MARCEL CALLO (+ 1945)
Né à Rennes en Bretagne, il faisait partie de la J.O.C., Jeunesse Ouvrière Chrétienne, durant l’occupation nazie. Parti en Allemagne avec les travailleurs réquisitionnés par le “Service du Travail Obligatoire”, il est bientôt poursuivi par la Gestapo pour son action missionnaire. Il sera arrêté et condamné à mort au camp de concentration de Matthausen. Il avait vingt-trois ans. L’Eglise l’a béatifié comme un martyr en 1987.
22 mars : SAINT MARIAN GORECKI (+ 1940)
Martyr. Ce prêtre polonais était tout particulièrement attentif à la formation chrétienne des jeunes de Gdansk, Quand l'armée allemande envahit la Pologne, en septembre 1939, il fut arrêté dès le premier jour et déporté au camp de Strutthof où il fut fusillé le 22 mars 1940. Il avait 37 ans. Il a été béatifié en 1999
30 mars : BIENHEUREUSE MARIE-RESTITUTE KAFKA (+ 1943)
Religieuse autrichienne, franciscaine de la charité et infirmière, elle fut arrêtée, le mercredi des Cndres 1942, par la Gestapo allemande parce qu'elle plaçait des crucifix dans les chambres de l'hôpital et condamnée à la décpitation le 30 mars 1943.
31 mars : BIENHEUREUSE NATHALIE TULASIEWICZ (+ 1945)
Enseignante et animatrice dans l'apostolat des laïcs, elle partit au service du travail obligatoire pour aider les jeunes femmes qui y étaient astreintes, afin de leur assurer une assistance religieuse. Arrêtée en avril 1944, elle fut tuée dans les chambres à gaz du camp de Ravensbrück, le Samedi-saint 31 mars 1945.
Bien sûr, je n'ai nullement l'intention d'entrer dans une appréciation dogmatique à leur sujet. Mais je constate qu'ils ont tous les cinq été martyrisés parce qu'ils avaient "prêché" ou "enseigné" le Christ - d'une manière ou d'une autre.
Et j'en déduis que mon appréciation sur l'anti christianisme de la doctrine nazie se vérifie pleinement à travers ces cinq exécutions : rien d'autre ne leur est reproché, et dans le cas de Nathalie TULASIEWICZ (exécutée le lendemain de Mère Marie, et dans le même camp !), elle ne pouvait même pas être soupçonnée de résistance passive à l'armée ou à l'ordre allemands - comme auraient pu le faire des policiers trop zélés, ou la Gestapo, par exemple pour ceux qui avaient été obligés par réquisition à partir en Allemagne pour y participer à l'effort de guerre nazi.
En fait, il se trouve que ces 5 martyrs sont canonisés par l'église de Rome et sont donc explicitement de religion catholique romaine - mais la Gestapo ne fait aucune différence entre la foi orthodoxe et celle du Vatican; ce n'est pas leur problème et pour eux (qui sont du reste organisationnellement au-dessus des lois, même allemandes) tout adhérent au Christ Jésus n'est qu'un imbécile, sans doute, mais un imbécile dangereux pour l'Ordre et la Discipline de la race des Seigneurs. Il doit donc être exécuté : dans le but de faire un exemple - ou pour empêcher toute contagion idéologique parmi ses camarades.
Les motifs allégués dans de tels cas par la Gestapo pour tourner la loi allemande sont de même nature que les motifs de persécution les plus fréquents sous les empereurs romains : trouble à l'ordre public, au bénéfice d'une religion dangereuse (ou illégale, dans le cas des Romains).
N'empêche que derrière les motifs qui servent d'étiquette légale, on voit bien apparaître la même haine du Christ, suggérée sous tous les prétextes possibles (selon la période historique) par le même Satan. Je rappelle ce fait connu, que dans les camps d'entraînement des futurs officiers de la Gestapo ou des SS, déjà avant la guerre, il était fréquent que les exercices de tir au pistolet se fassent sur des crucifix, des tableaux ou des statues du Christ - pour le simple amusement. C'était spécifique des nazis, alors que les fascistes italiens ne le faisaient pas (du moins aussi ouvertement !), car un bon nombre d'entre eux étaient catholiques pratiquants - comme les fascistes espagnols du franquisme, en général.
Je voudrais en profiter pour donner une autre précision, touchant le même sujet -même si elle se rapporte de manière légèrement décalée à la canonisation du 16 janvier dernier des trois martyrs de Paris (je ne connaissais pas non plus le cas de ce hiéromartyr géorgien de 1942 : merci aussi de nous le signaler).
Par le plus grand des hasards, je fais en ce moment une recherche (qui n'a rien à voir avec le nazisme) dans un calendrier catholique romain.
J'ai eu la curiosité de chercher s'il y avait eu des saints kto canonisés dans les années 1940-1945 pour des motifs approchants ceux du P. Dimitri, de Marie Skobtsova et de son fils Youri.
Rien que pour le seul mois de mars, j'ai déjà trouvé les CINQ martyrs qui suivent; je pense qu'il est inutile de chercher dans les onze autres mois du calendrier papiste !
4 mars : BIENHEUREUX MITSLAS BOHATKIEWICZ (+ 1942)
La Lituanie n'était plus indépendant, une partie d'entre elle avait été annexée par la Pologne en 1919, quand il fut ordonné prêtre en 1933 à Vilnius. Il exerça son miinstère sacerdotal comme curé à Dryssa jusqu'au moment de l'invasion nazie. Arrêté en 1942, il fut fusillé deux mois plus tard à Berezwecz, actuellement en Biélorussie, dans le diocèse catholique de Minsk.
19 mars : BIENHEUREUX MARCEL CALLO (+ 1945)
Né à Rennes en Bretagne, il faisait partie de la J.O.C., Jeunesse Ouvrière Chrétienne, durant l’occupation nazie. Parti en Allemagne avec les travailleurs réquisitionnés par le “Service du Travail Obligatoire”, il est bientôt poursuivi par la Gestapo pour son action missionnaire. Il sera arrêté et condamné à mort au camp de concentration de Matthausen. Il avait vingt-trois ans. L’Eglise l’a béatifié comme un martyr en 1987.
22 mars : SAINT MARIAN GORECKI (+ 1940)
Martyr. Ce prêtre polonais était tout particulièrement attentif à la formation chrétienne des jeunes de Gdansk, Quand l'armée allemande envahit la Pologne, en septembre 1939, il fut arrêté dès le premier jour et déporté au camp de Strutthof où il fut fusillé le 22 mars 1940. Il avait 37 ans. Il a été béatifié en 1999
30 mars : BIENHEUREUSE MARIE-RESTITUTE KAFKA (+ 1943)
Religieuse autrichienne, franciscaine de la charité et infirmière, elle fut arrêtée, le mercredi des Cndres 1942, par la Gestapo allemande parce qu'elle plaçait des crucifix dans les chambres de l'hôpital et condamnée à la décpitation le 30 mars 1943.
31 mars : BIENHEUREUSE NATHALIE TULASIEWICZ (+ 1945)
Enseignante et animatrice dans l'apostolat des laïcs, elle partit au service du travail obligatoire pour aider les jeunes femmes qui y étaient astreintes, afin de leur assurer une assistance religieuse. Arrêtée en avril 1944, elle fut tuée dans les chambres à gaz du camp de Ravensbrück, le Samedi-saint 31 mars 1945.
Bien sûr, je n'ai nullement l'intention d'entrer dans une appréciation dogmatique à leur sujet. Mais je constate qu'ils ont tous les cinq été martyrisés parce qu'ils avaient "prêché" ou "enseigné" le Christ - d'une manière ou d'une autre.
Et j'en déduis que mon appréciation sur l'anti christianisme de la doctrine nazie se vérifie pleinement à travers ces cinq exécutions : rien d'autre ne leur est reproché, et dans le cas de Nathalie TULASIEWICZ (exécutée le lendemain de Mère Marie, et dans le même camp !), elle ne pouvait même pas être soupçonnée de résistance passive à l'armée ou à l'ordre allemands - comme auraient pu le faire des policiers trop zélés, ou la Gestapo, par exemple pour ceux qui avaient été obligés par réquisition à partir en Allemagne pour y participer à l'effort de guerre nazi.
En fait, il se trouve que ces 5 martyrs sont canonisés par l'église de Rome et sont donc explicitement de religion catholique romaine - mais la Gestapo ne fait aucune différence entre la foi orthodoxe et celle du Vatican; ce n'est pas leur problème et pour eux (qui sont du reste organisationnellement au-dessus des lois, même allemandes) tout adhérent au Christ Jésus n'est qu'un imbécile, sans doute, mais un imbécile dangereux pour l'Ordre et la Discipline de la race des Seigneurs. Il doit donc être exécuté : dans le but de faire un exemple - ou pour empêcher toute contagion idéologique parmi ses camarades.
Les motifs allégués dans de tels cas par la Gestapo pour tourner la loi allemande sont de même nature que les motifs de persécution les plus fréquents sous les empereurs romains : trouble à l'ordre public, au bénéfice d'une religion dangereuse (ou illégale, dans le cas des Romains).
N'empêche que derrière les motifs qui servent d'étiquette légale, on voit bien apparaître la même haine du Christ, suggérée sous tous les prétextes possibles (selon la période historique) par le même Satan. Je rappelle ce fait connu, que dans les camps d'entraînement des futurs officiers de la Gestapo ou des SS, déjà avant la guerre, il était fréquent que les exercices de tir au pistolet se fassent sur des crucifix, des tableaux ou des statues du Christ - pour le simple amusement. C'était spécifique des nazis, alors que les fascistes italiens ne le faisaient pas (du moins aussi ouvertement !), car un bon nombre d'entre eux étaient catholiques pratiquants - comme les fascistes espagnols du franquisme, en général.