Publié : mar. 07 févr. 2006 20:37
Hors sujet...
Pour ceux qui auraient l'impression que je délire (après tout j'ai été jugé "légèrement délirant" sur un blog catholique romain), ainsi que pour ceux qui auraient cru les affirmations du Vénérable quand il venait sur ce forum nous expliquer que la maçonnerie était une sorte de sympathique société d'émulation, voici l'incroyable citation d'un des grands maîtres de Memphis-Misraïm, rapportée dans un livre on ne peut plus bienveillant à l'égard de ce rite maçonnique: Serge Caillet, La Franc-maçonnerie égyptienne de Memphis-Misraïm, Dervy, Paris 2003, p. 310.lecteur Claude a écrit : Quand un Grand Maître d'une des obédiences de Memphis-Misraïm expliquait voici quelques années que les rites de Memphis-Misraïm permettent d'entrer en contact avec un "dieu" de l'Egypte antique, on est quand même en droit de se demander comment pareil secret se retrouve entre les mains d'une organisation née à Naples dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle et dont le grand organisateur fut Garibaldi (qui fut avec Cavour - par ailleurs Genevois par sa mère et de langue maternelle française - le grand artisan de l'unité italienne). Je vois mal quel peut être le lien entre Garibaldi, ou Cagliostro, ou Bedarride, et l'Egypte antique. Et pourtant, les disciples de Memphis-Misraïm affirmeront sans ciller qu'ils sont dépositaires de l'héritage de la magie du temps des Pharaons.
Tout ceci n'a pour but que de montrer qu'il faut considérer avec un certain scepticisme les affirmations des auteurs francs-maçons quant à l'antiquité de leur religion.
Je ne suis pas entièrement d'accord.augustin717 a écrit :Veuillez me permettre dire quelques mots vis-a-vis du sujet de l'icone.Toute peinture qu'on peut retrouver dans une eglise orthodoxe n'est pas necessairement une icone.Le thème de l'oeil omniscient s'est largement répandu, et a parfois abouti à de beaux résultats comme l'icône qui figurait en couverture de l'édition de poche de la traduction française (par Jean-Louis Palierne) des Entretiens avec un ermite de la Sainte Montagne de l'actuel métropolite Hiérothée de Naupacte. J'ai vu souvent cette représentation dans des églises paroissiales ou monastiques en Grèce et en Roumanie.
Une peinture religieuse devient une icone quand on elle represente
un evenement ou une personne qu'en peut retrouver dans le calendrier liturgique de l'eglise.
Mais cette peinture russe ou celle de "''oeil omniscient de Dieu", ces sont plutot des representations allegoriques qui n'ont aucune commemoration liturgique.
Donc, on ne peut pas les appeler des "icones" au vrai sens du mot, mais des peintures au sujet religieux.
Tout à fait d'accord avec vous, mais, si cela peut vous rassurer, il faut aussi voir à quoi correspondent les Grecs en question: un petit groupe à l'intérieur de la dissidence vieille-calendériste. On n'en est pas, et de loin pas, à ce que deux Eglises locales rompent la communion à cause de cette question!augustin717 a écrit :Bien qu'il soit possible que ce soit une sorte d'abus, rompre la communion
entre les Eglises Orthodoxes a cause de cette icone (comme certains Grecs ont fait) serait, a mon avis, un abus beaucoup plus serieux.
Daroslav a écrit :Les icônes sont-elles inspirées par des écrits apocryphes ?
Pas moi, d’autres l’ont fait. C’est aussi un constat après lecture de plusieurs auteurs sur les apocryphes mais qui eux sont plutôt restés sensible aux influences de ces écrits dans des textes et chants liturgiques ou alors dans les décorations de cathédrales kto, mais pas dans l’iconographie orthodoxe. En fait je constate puis j’extrapole, c’est là la limite de mes recherches.Daroslav a écrit :Vous avez fait des recherches ?